竹书纪年与史记的差异究竟哪个才可信？(竹书纪年与史记的差异究竟哪个才可信一点)

事实上，即使是历史书也不是100%可靠。《史记》大家都很了解，书中记载的关于夏商周的一些东西，与另一部竹书编年史相比，差别很大，甚至完全不同。既然两本书有很多不同，那么关于这段历史，哪一本更靠谱呢？

1.竹书纪年

公元279年，西晋咸宁年间，一个名叫吴准的盗墓贼在盗窃战国时期魏襄王的墓葬时，发现了几十辆装满古代竹简的汽车。晋人奉命将散落的简牍整理，用当时常用的文字进行考释，记载了夏商周时期的十三部史书，命名为《年谱》，后人称之为《竹简年谱》。

这是一部编年体史书，记录了从夏朝到魏襄王这段历史时期的重大历史事件。大约写于公元前300年，是春秋时期晋国和战国时期魏国的史家所作。比司马迁的《史记》早200年左右，对研究先秦历史有很大帮助。

按理说，具有这样研究价值的竹书编年史，在史学界应该有很高的地位。但实际上，这部竹书编年史并不被传统史家认可，历代史家对此嗤之以鼻，认为它是一部“异书"。

因为竹书的编年史是如此的震撼人心，它的内容几乎与史记相悖，完全颠覆了我们的历史观。

2.为什么很多人不赞成竹书年表？

比如传说中的姚舜禹时代，在史记中是一个美好和平的统治世界的时代，皇位的继承是选拔人才的时代，三位古圣相继退位，就是一段佳话。但在竹书编年史上，这是一次血腥的政变。先是舜囚禁了尧，最后杀了尧，夺取了皇位。后来，禹在夏与舜作战，终于打败了舜，把他流放到苍梧，舜死在苍梧。

再比如，据史书记载，商朝的伊尹是一代贤臣，为国尽忠。当国王暴虐无助时，就囚禁他，代他治理国家。三年后，太甲改过自新，伊尹把国家还给他。但据《竹书纪年》记载，伊尹篡位。他流放太甲后，自立为王，没有把政权还给太甲。后来，太甲自己潜回京城，杀了篡位的伊尹，并取代伊尹的儿子伊和伊粉继承了伊家。

还有著名的攻周。据史书记载，商周没有办法，武王·姬发替天行道，推翻了暴政。但竹书编年史记载，商和周本是敌对势力，交战。周文王当初被囚禁在朝戈，并不是因为崇后湖的谗言，而是因为他在与商朝的战争中战败被俘。后来“武王进攻”但纣王主力东进，首都空空。周武王和姬发利用这一点，摧毁了商朝。远没有史书记载的那么正直！

以上种种记载，可以说是彻底推翻了《史记》中的文字，为世人呈现了一个充满血腥和阴谋的上古时代。然而，多年来,《史记》一直被认为是历史学家的真实作品，但它首先是"正史",它在史学界有很高的地位。特别是其中所倡导的治国平天下理论和道德思想，代表了儒家一直奉行的道路。和《春秋三传》这样的儒家历史经典可以说是一脉相承的。

换句话说，《竹简纪年》的出现，突破了整个古代儒家的历史体系，自然不会得到当时在史学界占主导地位的儒生的认可。

因此，竹书编年史被定为"异书",这是传统史家所不能容忍的，也是不为大众所知的。

3.竹书纪年和史记哪个更真实？

但从人类文明的发展来看，竹书编年史似乎更真实，因为它比史书记载更接近人性。《史记》中记载的先秦历史过于理想化。似乎古代的祖先比后世的人更文明，这是不正确的。至少在我的认知里，人类的发展永远不会是从文明到野蛮，从优雅到血腥。历史的车轮可能会短暂的停下来，或者倒退一点，但绝对不会倒退。

所以，在没有先进的生产方式，没有足够的粮食，没有足够的道德思想支持的情况下。远古祖先的时代应该是黑暗的，血腥阴谋的残酷斗争，你死我活的较量，这才符合人性。

当然，关于《史记》等儒家史籍的疑问更多，竹书纪年是否真实也不一定。因为《竹书志》也有主观编撰的嫌疑，其记载内容不排除为政治服务的可能。

如前所述，《竹书年谱》是由春秋时期晋国和战国时期魏国的史家编纂而成的。历史上，春秋战国时期，礼乐崩溃，诸侯不再是皇帝的附庸。而“三族分晋”魏作为参与者，很可能通过竹书编年史来宣传自己的合法性。

因为根据竹书编年史的记载，古代没有退位，只有血腥的政变，自古就有。这样，他们赵、魏、韩三族分晋乃至自立为王，可以说是符合世界大势，合理合法，无需道德谴责。

所以竹书纪年虽然比儒家史书更接近人性，但其真实性也值得怀疑。