秦朝的灭亡真的不可避免吗？是必然还是偶然？

在我国古代历史上，各个朝代最后都有一个共同的结局，那就是灭亡，但是每个朝代灭亡的原因都不一样。历史上第一次大一统的秦朝虽然持续时间很短，但对于它最终的灭亡，很多人也有不同的看法。很多人认为秦朝的灭亡其实是一个概率很小的偶然事件，并不是历史的

1.秦朝灭亡的原因

在中国真正实现统一的朝代中，秦朝无疑是最短命的。从公元前221年统一六国到公元前206年灭亡，也就15年的时间，灭亡之快，让后世读史书都觉得不可思议和惊讶。

以司马迁为代表的儒家史学家认为，秦朝灭亡的原因可以概括为:秦始皇残暴不仁，秦王朝严刑峻法，苛捐杂税，大兴土木，浪费民财民患，等等。从表面上看，这些因素似乎是客观存在的，但仔细分析，它们似乎都值得商榷。

2.为什么秦朝的灭亡是偶然的？

首先说一下始皇帝的残暴。

嬴政无论是秦王还是始皇帝，作风都没有太大变化，但秦国境内造反的人很少或没有。是因为秦人太宽容，还是秦始皇没有史书记载的那么变态？笔者倾向于后者，因为后者更符合逻辑——秦奉行法家学说，强调法治。秦王虽然超脱于法，但需要他直接干预的事情并不多，更何况嬴政不是昏庸之君，懂得把握。

至于焚书坑儒，显然被后世儒家夸大了。其实秦国以外的史书，以及民间收藏的诗词书籍等作品都是烧的，也就是说六国史书为主，其他类别烧的书都是大夫备份的。

史书记载，儒生总共只有460人，残暴确实残暴。但在六国统一之前，国与国之间战争频繁，斩首数千人。与此相比，儒生的影响其实并不大。再加上儒生群体与身后崛起的六国平民贵族没有太多交集，因果无法匹配。

那我们就来看看秦朝的严酷法律吧。

秦国基本上按照法家的理念治理国家，严刑峻法也确实有。新征服的土地，百姓无法接受，也可以理解，但考虑到实际情况，从秦统一六国到2009年大泽乡起义，也不过十几年的时间。当时的交通工具和通讯手段都相当原始。在这种情况下，秦朝到底有多大的行政能力来全面推广法律，显然是一个问号，更不用说让它被全世界人民普遍理解和接受了。逻辑推论应该是，在新征服的土地上，尽量以绥靖为主，法律和制度，以及地方政府和官员，直接沿袭上一个，然后慢慢改变。也就是说，重刑重法应该不会在秦朝大部分地区全面普及。

最后，对土地被勒索，土地被建设的说法进行考证是不可靠的。

这个指责主要是指秦始皇陵和长城的修建。其中，陵墓的修建始于公元前246年，即秦始皇13岁，止于公元前208年。考虑到当时的交通能力，90%以上的劳动力肯定是秦人自己承担的，和六国关系不大。史书记载，修建长城的主力是秦军。"秦已与天下融合，令蒙恬驱三十万人北上戎狄，接管河南。因为地形的原因，长城建了一个险塞，从临洮到辽东，绵延数千里。"根据作者的推测，强制劳工更多的是负责保证秦军的后勤供应和运输建筑材料。

3.秦朝灭亡的偶然性。

综上所述，秦朝灭亡不可避免的几个因素显然是站不住脚的。更何况大泽乡起义军起义之初，甚至还打着公子傅肃的旗号。傅苏是谁？但是，秦始皇的长子，假设普通人真的对秦朝恨之入骨，那假想敌的太子又怎么可能是旗帜人物呢？

此外，秦朝用来统一六国的强大战争机器并未受损，驻扎在漠北和岭南的秦军两支主力部队的实力也未受损。所以秦朝灭亡其实是一个低概率的偶然事件。

秦朝灭亡的偶然性在于秦始皇的突然死亡。由于秦始皇未能提前安排好接班人，无能残暴的二世在阴谋下登基，导致内斗，内部混乱给了所有叛军可乘之机。试想，如果秦二世是一个有能力的皇帝，赵高没有机会独揽大权，那么张寒自然不会轻易投降。如果皇帝下令岭南、秦军从长城、关东到关中全部撤退，按照潼关黄河的天险，坐看六国叛军自相残杀再出来收拾残局。谁能抗拒？秦军的战斗力如何？想想项羽破釜沉舟，奋战数日，才击败了张寒临时征召的以俘虏为主体的军队。如果他面对岭南或者塞北的虎狼之师，还有胜算吗？

古人编史，重道德，讲天命。至于对事实的尊重，完全取决于作者的立场。看完之后，我们后人还得小心求证，否则不仅得不到真知，还会宣传歪理邪说。