为何说古罗马与汉朝没可比性？(古罗马和汉朝交过手吗?)

罗马帝国最繁荣的时期和中国的大汉王朝基本处于同一时代，所以世界上很多历史学家都会比较这两个东西方超级大国，看谁会更胜一筹。有人认为罗马帝国更先进更强大，有人则相反。其实罗马帝国和大汉王朝虽然几乎处于同一个时代，但两者几乎没有可比性，不能简单

第一，历史传承差异太大。

古罗马是公元前9世纪起源于意大利中部一个村庄并逐渐发展起来的政权。它经历了三个阶段:皇家时代(公元前753-509年)、罗马共和国(公元前509-27年)和罗马帝国(公元前27-476年)。罗马帝国是古罗马发展的一个阶段。

汉朝之前是秦朝，秦朝之前是周朝，延续了八百年。秦是周朝的分封国之一，在吞并了周朝所有诸侯国之后才成为秦朝。

周朝之前是商朝，延续了600年，商朝之前是夏朝，延续了471年。夏朝之前是尧舜禹时代，可能是一个没有名字的王朝，也可能是一个部落联盟。姚舜禹在传说中的炎黄时代之前。

即使不是传说中的炎黄时代，大汉朝的历史也远比罗马辉煌。罗马村之前什么都没有，大片大片的白色土地真的很干净。这怎么能比呢？

第二，史记的完备性完全不同。

中国汉代以前有织物、竹简、木简记录历史和档案，东汉以来有纸。这些都是可以量产的低成本的东西。

中国也有专门的历史学家来记录历史。每个朝代都特别重视史记，因为为前朝修史可以证明其合法性。你不在乎修改了多少历史细节，离开历史就是奇迹。中国是世界上唯一有历史记载的国家。除了正史，中国还有无数野史和文人笔记保存历史。

古罗马没有纸，也没有竹简和木简。只能靠纸莎草、羊皮、石头和口口相传来记录，基督教神职人员帮助记录一些当地的风俗和宗教事迹作为历史。罗马没有专门记录历史的历史学家。留下来的文学作品只能算野史，连野史都算不上。

西方国家虽然编了很多罗马史，但这些著作大多是现代产物。还是那句话，罗马早已灭亡，西罗马被蛮族占领，东罗马历经多次内战和政权更迭。没有纸的时代，没有历史学家。还能留下多少历史记录？

汉朝正史，野史，罗马，有可比性吗？

3.出土文物和遗留遗物。

虽然罗马留下了很多遗址，比如斗兽场、罗马剧院、罗马浴场、庞贝古城，但是这些东西能传达多少历史信息呢？此外，大多数遗址都没有命名，而是被不公正地认定为罗马时代遗留下来的。

从罗马废墟中发掘出的文物包括金银币、青铜器、遗迹等。，但数量极小，最多几百。能够传达的历史信息非常少。至于流传下来的纸莎草和死海古卷，大多来历不明，没有出土地址或有出土地址，但特别容易伪造。

即使都是真的，能传递的历史信息也很少。而且大部分都是假的。

汉代古墓中的文物数量极其庞大。比如有几百万的文物，几百斤的黄金，古籍，画像，草药等。每一次。生活中什么都有。传递的历史信息如此之多，足以改写历史，造假的可能性几乎为零。

从出土文物的数量来说，汉代是古罗马的几千倍和几万倍。质量比罗马的高很多。完全不是一个数量级

汉朝:小罗，你跟我比什么？

第四，政治制度的先进程度。

美国学者福山曾说，中国的秦朝是世界上第一个现代国家。原因是秦朝是世界上第一个官员不是贵族出身的国家。秦朝的官员都是从老百姓中选拔出来的，没有一个是贵族。

直到19世纪，欧洲很多官员还是贵族。

从秦朝开始，中国就是一个统一的国家，一样的书，一样的车，一样的人，一样的伦理，一样的度量衡，一样的官员任用。实行县制。

罗马怎么样？

唯一被罗马直接统治的地方是意大利半岛。其他地方和罗马语言、风俗、种族、文字、度量衡、货币等完全不同。和分封制差不多，甚至比分封制还不如。甚至有一半以上的国家只是和罗马结盟。

罗马既不集权也不统一。怎么会？