金庸为什么看不起明朝？(金庸评价明朝)

历史上曾经存在过的朝代，虽然离我们很远，但都留下了，不管是好的还是坏的，对现在也有很大的影响。对于同一个历史朝代，有人喜欢自然，有人不喜欢。武侠小说家金庸先生表达了对明朝的厌恶，他的武侠作品中没有以明朝为历史背景的故事。那么，金庸为什么会对

1.金庸大师去世了。按理说死者是最伟大的。不管死者生前做过什么，说过什么，我们现在都应该客观地做一个定论。毕竟老人的作品陪伴了几代人，给予肯定也不为过。

但是对于很多人来说，金庸虽然死了，但是他说的话不能忘记，哪怕是鬼也要说清楚。什么话？原来大师曾经说过:"明朝是中国历史上最腐朽、最黑暗、最残酷的朝代"。

使用三个"大多数"足见语气之重，明摆之初，足以得罪一批人。所以，即使金庸死了，也不能幸免。所谓祖宗是旗人，吃的是大清的皇粮，对不起大清等一系列黑料涌入，足以将金庸形象彻底碳化。

那么，金庸说的有什么错？真的经不起推敲？据石说，金庸先生的话确实有些过分，但明朝的腐朽、黑暗、残暴却是不争的事实。

2.今天很多人总喜欢把平台让给明朝，好像无限升到明朝就能挣几万块钱，多买几套房。

很长一段时间，《静夜史》都无法理解这些人的心理:为什么一个凉了五百多年的封建专制王朝会有这么一个铁杆粉丝？粉丝真的喜欢明朝的社会制度吗？还是统治者的人格魅力？还是别的？

要知道，我们的先烈们为了推翻封建专制而流血牺牲，可他们最后怎么会为封建专制唱赞歌呢？就像我们在血战中打败了国民党反动派一样，今天有一大堆所谓的专家学者为他们粉饰太平。这不是历史价值观的问题，而是脑子的问题。

明朝只是中国众多统一王朝中的一个。它有封建王朝的一切优点，但也有封建王朝的一切缺点。而且明朝的品质比其他朝代更典型、更突出，民国学者胡适也多次提倡从明史研究中学习中国封建历史。

3.作为元朝之后的一个朝代，明朝取得了举世瞩目的成就，如:

驱逐鞑靼人与中国的恢复

元朝虽然也是中国的封建王朝，但毕竟是少数民族占了房子，不能代表汉族人民的利益。所以推翻元朝恢复了汉文明的传承。从长远来看，是汉人的斗争，作用和意义都很大；

开疆拓土，重获尊严

明初，边疆扩张非常激烈。除了元朝占领的蒙古高原，明朝在西南、青藏、西北、东北进行了激烈的开发。但明朝发展时间只有30多年，之后疆域开始萎缩；不仅如此，明朝对边疆的控制还不够严格，使得明中叶以后土地流失严重；

此外，明朝还七次派遣郑和下西洋，重新建立中国朝贡体系。

编辑仪式，文化融合

在朱迪时期，他编辑和修订了《大典》，成为中国文化的集大成者。在明代的特殊环境下，小说成为一种新的文学题材，诞生了四大名著中的三部等一系列文学作品。

但是，利也有弊，明朝根本没有太多的非议:

恢复人间殉道，毁物。

明朝的殉道源于朱元璋，这种1500多年前秦朝刻意避免的不人道制度，在明朝死灰复燃，成为明朝最大的特色之一。直到明英宗时期，人祭制度才终止。

宦官干预政治，祸国殃民。

明太祖出于分权的需要，支持宦官从政，与平民集团竞争，导致明初宦官对政治的干预与汉唐后期如出一辙。在这样的情况下，明朝出了一批名满天下的宦官，魏忠贤自称九岁，风光无限。

很明显，明朝的皇帝很懒。很多人坚持认为这是明朝民主的体现，也很感人。

特勤局规定，肃静。

为了适应封建专制的衰落，明朝建立了恐怖的特务统治制度，比如锦衣卫，比如东厂西厂。这些地方很多都是忠诚受到伤害的地方，但皇帝却依靠这些机构实现了他的夺权梦想。特务统治下的明朝人民是沉默的，文学名著中的批判是明朝社会风气的最好写照。

伟大的领袖曾经说过:"读明史的时候最气愤。到了明朝，除了明太祖和明成祖这两个目不识丁的皇帝做得好一点，明武宗和明英宗稍微好一点，其余的都是坏人，做了坏事。"

作为一个对我国历史有着深刻研究的伟大领袖，他的观点有着决定性的分量。对明朝的整体评价是这样，那么金庸先生所说的明朝"到明朝末年，成为中国几千年历史中最黑暗的时期"这并不过分

其实几乎所有封建王朝都有，不仅仅是明朝。如果不是天昏地暗，这个王朝也不至于山穷水尽。要不是金庸先生说的"清朝比明朝好多了"换句话说，史认为也是一个黑暗专制的封建王朝，有失偏颇。哪个更有纪念意义？

但是清朝确实为今天的发展打下了基础，比如领土，这是不可否认的历史功绩！

多有疏漏，请指正！