为什么杜刚健认为中国的文明至少有一万年的历史？

相信大家对易中天都不陌生，很多人都喜欢听他讲历史故事。但是，他曾经公开指出:"中国文明史只有3700年，5000年文明史的理论并不严谨。"至于二里头文化，发现并检测到碳十四，其断代不早于公元前1750年。这也说明中国的文明史可以确定从公元前

但这种说法遭到了新儒家代表人物杜刚健先生的反驳。杜先生指出中华文明至少有一万年，并反驳易中天中华文明史只有3700年的观点，认为这是对祖先的抹黑，是伟大的遗产。

文明这个词含义很深，包括物质生产、精神活动和政治活动的总和。但一般来说，当一个部落或国家发展到"文明"度，绝大多数是以文字是否出现作为区分。

先秦时期在考古学意义上可以分为两个时期，一个叫"文化"句号，另一个叫做"文明"句号。文字的出现是这两个时期的分界线。

以三星堆为例。三星堆遗址位于四川地区，这里有一组不同于其他任何考古文化的特殊器皿，因此被称为"三星堆"文化。

叫三星堆文化或三星堆遗址，但没有三星堆文明这个名称。

文明史是一部信仰史。从甲骨文在中国形成开始，中国就进入了文明社会，与前者有着本质的不同。

广义而言，文化是人类创造的一切事物的总和，是人类进步的结晶。但是文明是文化发展的更高形式。比如从封建社会过渡到资本主义社会，而文明是后者。

在这种观点下，中华文明史只有3700年是没有争议的。除非我们能挖掘出比甲骨文更早出现的文字，甚至是甲骨文记载的前朝内容，否则3700年的文明史还能继续前行。

为什么西方学者和中国官方学者对夏朝历史处于一种无知的状态？只是没有发现夏朝的遗迹，甚至没有商朝对于夏朝的记载。

历史研究是史料和考古的相互支撑。相比西方国家和韩国，我们有充足的历史文献和各县市的地方志可供参考。这些数据可以作为官方史料直接考证。

相比易中天和杜刚健的观点，易中天的显然更有道理。

谁主张谁举例，这是历史研究的基本规则。利用这个突破点来反推他们的观点。中国3700年的文明史几乎不需要证明，甲骨文的出现时间已经证明了，但是很难前进。

杜刚健的观点可能是对民间科学的不屑，历史是一门严谨的学科。虽然每个人的观点会不一样，但一定是基于对史料的研究和考古发现。

目前可以找到一万年前甚至十万年前的古人。按照这个逻辑，中华文明延续了几十万年吗？

人类文明的形成过程是从族群到部落，部落形成"文化"文化进化为文明，从而形成了奴隶社会。

另外，还有一个问题，文化和文明的延续性。三星堆最大的问题是他们是谁？与中国黄河流域的文明有关吗？如何证明他们是中华文明的一个分支甚至源头。

在这一切敲定之前，我们无法给它一个明确的定义。

3700年的文明史也可以说是3700年的信仰史。之所以不叫5000年，是因为缺乏夏朝及以后的知识"于"朝鲜的相关记录。商朝作为夏朝的继承者，孕育了甲骨文，或多或少都会有夏朝的相应记载。

即使在当时，也没有前朝历史的默契继承。而是技术、文化等的传承。或多或少都会涉及到。为什么这些内容没有被发现？

所以夏朝在学术界一般不被接受，只以传说的形式存在。但这并不是对夏朝存在的死刑判决。

有没有这种可能，夏朝是存在的，只是商朝人不称之为夏朝？

夏朝和商朝本来是一个有机的整体，在某些情况下被重新命名，但甲骨文在他发明后一直称之为商？

或者现在的考古水平根本达不到，所以找不到"夏朝"？

这些都有可能，只是我们目前没有能力去证明。人类从直立人到奴隶社会的发展不可能一蹴而就，而是一步一步向前发展。

问题在于部落文化和商朝之间缺少一个过渡期，导致部落文化直接过渡到奴隶社会。

在这个过渡时期，需要建立它的政治制度(退位制度)、经济制度(生产关系和生产工具的发展)和暴力机关(部落社会后期出现的监狱)，也就是我们所说的夏。但不能确认这就是夏朝争议的源头。

回到问题开头，易中天关于中国有3700年文明史的说法在学术界基本没有争议，杜刚健的说法缺乏证明，可信度大打折扣。