为什么明清多贪官而唐朝贪官最少？(唐朝为何没贪官)

如今，如果人们提到古代的任何贪官，最常见的就是明清时期的贪官。明朝对贪官的惩罚很严厉，但还是管不了。不用说，在清朝，小沈阳是历史上的一个巨贪。但像这样的历史人物，在唐代似乎基本没有。唐朝没有贪官吗？为什么时间越早，贪官越少？让边肖给你介绍一下。

腐败是有依据的，就是贪的东西一定是别人的，自己的东西肯定没必要贪。从这个角度理解贪官的产生就容易多了。

在先秦时代，具体到春秋战国时期，中国的主流政治制度是分封制，即君主将土地和人民分封给下面的士大夫，然后士大夫承担朝贡、守地、谒见的义务。如果封地太大，士大夫会把自己的土地分封，让下面的诸侯承担相应的义务。

也就是说，在先秦时期，所谓的官员都是有自己封地的文人，他们都治理着自己的土地，也就是自己的土地，所以不需要腐败，因为腐败也是贪自己的。

秦汉时期的官员大多出自贵族，而魏晋南北朝时期的官员则全部出自士绅。隋唐虽有科举，但真正的高级官员大多还是来自贵族士绅，真正的穷人进入高级决策层是在宋代以后。并不是说出身贫寒的人就一定是贪污犯，而是相比较而言，出身贵族的人眼界更高，自律更严，相对不太容易贪。

秦朝以后，中国开始实行郡县制。此时整个国家的土地名义上属于皇帝，所谓"领地，不就是王者之地"就是这个意思。

2.为什么明清贪官多？

整个世界都是皇帝的，但是皇帝一个人管理不了，所以需要雇人帮他管理地方，然后皇帝付给这个人报酬。那么这个人就是地方官员。他与他所统治的土地无关，而是受皇帝委派来统治这个地方的。换句话说，他是一个兼职者，所以他有贪污的动机，因为贪欲每多一分，就相当于自己的收入多一分。

尤其是明清时期，皇帝的专制权力经过几千年的演变达到了顶峰，大臣们根本没有能力反抗皇权，只能放弃尊严，选择做皇帝的奴隶。为了弥补心理落差，大臣们会加紧贪污以弥补心理欠账。这就是为什么腐败在明清时期多如牛毛。

历史距离。越是接近时代，史料越是翔实。我们对先秦时代的了解只能依靠几本史书，比如《史记》、《左传》，而对明清时代的了解只能说是沧海一粟。史料越少，关于腐败的记载越少，因为史书写的大多是正面的东西；史料越复杂，关于腐败的记录自然会越多，这并不奇怪。

3.唐朝没有贪官吗？

自古以来，但凡有新朝，必然有贪官，皇帝对此也没有什么好办法。即使在清朝，皇帝对第一贪官小沈阳也视而不见，因为他有能力。为了解决贪官问题，明朝的朱元璋甚至不惜重金拷问那些贪官。毕竟朱元璋是从农民中起来的，知道他们的疾苦，对民间的一些事情也有同感。但是即使是这样的朝代也有很多腐败，但是他那个朝代腐败的人很少，也就是李世民时期！

其实说到腐败，很多人都会想到明朝。毕竟朱元璋制定的刑法对贪官是毫不留情的，也是有史以来对贪官惩罚最严的朝代。这种情况的出现，很可能是因为朱元璋出身于农民家庭，对这些贪官深恶痛绝。面对贪官的办法是制定严厉的刑法，但是有一个很奇怪的现象。表面上看，贪污似乎减少了，但实际上，朱元璋之后，贪污更加严重了。很多人对这种现象提出了自己的质疑，也有很多人提出了自己的观点，但是到现在也不能完全解释这种现象的出现。

但是，有一个朝代，对贪官没有严厉的刑法，却有一个朝代，腐败最少。众所周知，唐朝是一个非常繁荣的朝代。甚至现在很多外国人都叫我们唐人，甚至在国外建立了很多唐人街，可见唐朝在世界上的影响之深远。唐朝的繁荣离不开贞观之治，也就是李世民所说的掌握国家大事。据史书记载，李世民非常勤政，在各种公务上努力工作。这样的皇帝成了官员的榜样。在这样的皇帝领导下，也出现了很多一心为民、为公的官员。其实这种情况也很好理解。

在封建王朝制度中，最高统治者对王朝的影响很大，甚至一个很小的决定都可以对国家产生很大的影响。所以君主卧室的风格会带动整个国家的风气。李世民强烈的责任感和高度的危机感也深深地影响了他手下的所有官员。实际上，贞观之治并不是完全没有贪官，但这部分人是极少数，因为李世民不仅影响了他们，还制定了相对完善的制度。

正是由于李世民的影响和制度的完善，使得这个朝代饱受穷腐之苦，更有甚者，流传着夜不关门，不接路的形象景象。