说大禹治水治的是尼罗河的教授是谁？这位中科院教授说的有依据吗？(大禹治水治理的是尼罗河)

最近网上出现了一个有趣的事情，就是有人说我们古代神话中的大禹治水其实不是黄河，而是几乎隔了半个世界的埃及尼罗河。所以有人要问了，这是谁说的？那么他这么说肯定有依据，那么依据是什么呢？大家一起来分析一下吧！

中科院广州地球化学研究所的孙卫东教授

中国科学院广州地球化学研究所有一位孙卫东教授，他是同位素地球化学方面的权威。兼任中国科学院矿物学与矿化重点实验室主任，《GCA与地球化学》副主编。

"大禹治水"，是中国古代最著名的神话传说之一。但是，大多数人听过的这四个字，解释起来就没那么简单了。如果你不相信小便，我们就抛出三个问题，看你能不能回答:第一，舜帝为什么选择大禹治水？第二，大禹是怎么"治理"水？第三，大禹统治了哪里"水"是哪条河？

目前已经解决了前两个问题:第一，舜帝选择大禹是因为他的父亲鲧(gǔn饰)是治水的最后一任领导人，所以大禹治水也叫"鲧禹治水"大禹接过父亲的衣钵；二是大禹勇于创新，变围堵为合理分流，成功控制了洪水。现在只剩下第三个问题还没有定论，学界也是争论不休。对此，中国科学院教授孙卫东表达了一些令人震惊的观点。

传说大禹是夏朝的创始人，所以他治理"水"应该位于夏朝。中国科学院研究员、博士生导师孙卫东说，夏朝被认为是中国第一个世袭王朝，但由于没有实际的考古证据，它从未得到承认。造成这个结果的原因是夏朝根本不在中国。

孙卫东说，在公元前15世纪，希克索斯人的统治被推翻后，"夏朝"结束了，一些古埃及人选择了向东穿越，把青铜文明带到了古代中国，也就是后来的商朝。也就是说，孙教授认为中国人心目中神秘的夏朝，其实就是非洲东北端的古埃及。然后，大禹的"水"对应古埃及，那就是尼罗河。

在此基础上，孙教授提出了一些证据。第一，文物证据，孙卫东考察了商代殷墟出土的青铜器，发现与古埃及青铜文物非常相似，但与来自中国的矿石吻合程度较低。其次，希克索斯建立的埃及第15王朝掌握了冶金、航海和战车制造技术，与商朝的记载非常吻合。

第三点，《国语》载:"过去，埃罗死于夏，河死于商。"孙卫东认为，黄河支流伊、洛水流量小，流域狭窄，不会因洪水泛滥而灭亡夏朝。但尼罗河在古埃及暴虐任性，灾害频发，其影响力足以摧毁一个农耕文明。第四，《山海经》和《史记》的记载和描述，都记载了夏代有一条由南向北流淌的河流。

山海经包含:"河水从东北角向北流出，向西南流入渤海，在海外，也就是西、北两个方向，流入于率领的积石山。"意思是这条河从东北流向北方，中间流入渤海，再从渤海流出，然后继续向北，进入积石山，由大禹疏导。如果把这个描述放在中国的地理地图上，找不到具体的对应关系，但是放在尼罗河上，就能很好地结合起来。

尼罗河是一条从南向北流动的河流。经过坦桑尼亚、卢旺达、乌干达，从西面流入非洲最大的湖泊维多利亚湖，然后维多利亚湖流出尼罗河，继续向北奔流。孙卫东认为《山海经》中记载的是渤海"事实上，它是维多利亚湖。古人把一望无际的湖泊误认为大海。

其实早在民国时期，就有学者提出"中国来到西方"有了孙教授的解释，一切都显得合理了。但很多学者完全不认同他，认为他是在侮辱和抹黑中华文明，质疑他是怎么当上中科院教授的。

反对者认为，孙卫东的话不严谨。不是中国目前没有发现夏朝的考古实物，而是没有办法用发现的实物来替代夏朝。其次，孙卫东引用古籍来证明考古学，这本身就不科学。此外，孙卫东的其他证据和逻辑也有很大漏洞。

萧杰认为，孙教授是“中体西用”理论的坚定信奉者，他的“西学东渐”思想具有鲜明的时代特征。大禹治水"尼罗河观点基于"夏朝是古埃及"从观点来看，它的论点也是模棱两可的，让人觉得好笑，有点可笑。随着科技的进步，夏朝之谜是可以解开的，孙教授届时可能会更睿智。