古代乱世为何三国最为出名？都是三国演义的功劳吗？(三国演义和三国真实历史的差别)

中国在古代多次处于多事之秋，春秋战国，三国，十六国，南北朝。但这些乱世中只有三国时期最有名，后人更愿意讲三国的故事。为什么？曹操、刘备、孙权是众所周知的人物，也是三国时期最重要的三位领导人。当然，在古代的文学作品和戏剧作品中，从三国中出现的

中国古代多事之秋。比如楚汉之争，三国，南北朝，五代十国等等。但是，要说最出名，被人津津乐道，显然没有哪个乱世能超越三国。

可能有人会说，三国时期出名是因为有小说《三国演义》，后世出现了很多以三国为题材的戏剧、电影、游戏等等。因为小说、戏曲、电影、游戏的广泛传播，三国时期变得非常有名。

但是，这种说法已经本末倒置了。正因为三国非常有名，被人们津津乐道，所以小说、戏曲才是表达它的文学作品。但在南北朝、五代、十国这样的乱世，表现它的文艺作品就比较少了。

那么，三国为什么那么有名呢？为什么大家那么爱讲三国？

很多人认为主要原因是三国时期人才辈出。文采和武将水平都非常高。这种说法确实有一定道理。三国时期确实人才辈出。论王者层面，曹操、刘备、孙权的成功令人钦佩，他们很少出现政治上的无序行为和相对消极的事情。

文臣方面，无论是诸葛亮、郭嘉还是司马懿，他们的心理都足够扎实，他们的谋略都可以在古代兵法中得到证明。武将方面，战斗场景也很广，战争含金量比较高。总之，虽然我们没有经历过战场，但是当我们阅读历史书的时候，我们确实可以在其中看到足够多的人类智慧的精华。

但是，我们之所以会有这样的认识，很可能是因为《三国演义》给了我们先入为主的印象。毕竟我们每个人都是先看《三国演义》，再看《三国志》、《魏略》、《华阳国史》、《晋书》等正史。我们在看正史的时候，自觉不自觉地会对《三国演义》和相关文艺作品中的人物产生影响，从而影响我们对正史中实际人物的判断。

同时，不管是不是陶文的军事战略，事实上，我们无法比较不同的朝代。我们不能说关羽的武功比李存孝高，也不能说周瑜的指挥水平比李徐村高。因为不在同一个时代，所以没办法比较。所以从人才的能力来解释为什么三国比其他乱世更有名，显然没有足够的说服力。

那么，为什么三国时期被广泛谈论？在我看来，最重要的原因是三国虽然乱世，但却是一个谈资"道德"的时代。而且，当时的人是支持这个"道德"，"道德"产生的强大正能量贯穿三国时期。

这句话怎么理解？

比如曹操有一点当时大家都诟病的，就是"捧皇使诸侯"。大家都骂他，叫他"陈晗，其实是个汉贼"。他的政治对手都用它来攻击他。刘备和孙权也以此来证明自己的合法性和曹操的虚伪。

曹操自己也很不满意，也讲过很多次。他还专门写了一篇《让县里知道自己的故事》为自己辩护。他说，并不是说我要主导总理的位置，不让出来。没有我这个宰相，我还不知道会有多少人统治这个国家，这个国家还不知道会乱成什么样子。除了写这样的文章，他还写了"周公吐食，天下归心"来表达他们的崇高愿望。

其实如果在别的乱世，这样的事情是不可想象的。比如南北朝、五代、十国时期，任何一个军阀如果足够强大，必然会推翻他的主子，自己当皇帝。而且使用的手段非常残忍，都是赤裸裸的杀人。为什么曹操不这么做，三国也不这么做，因为当时是乱世，但是"道德"仍然存在。

再比如诸葛亮。刘备死后，诸葛亮实际上已经掌握了蜀国的军政大权。而且满清的文武百官包括军队都是诸葛亮的人。如果诸葛亮要取代刘禅，自己当皇帝，估计反对的人不会很多。但是诸葛亮没有这样做。为了防止别人说他是权臣，判断他独断专行，当李延谎称粮草护送不能到位时，诸葛亮即使知道李延在撒谎，还是撤军了。换句话说，我宁愿北伐不成功，也不愿不团结。诸葛亮追求的是"道德"。

三国时期，我最少谈"道德"人，恐怕前期是董卓，后期是司马家。董卓不说话"道德"，于是全世界都起来反对他。司马家不说话"道德"但他们并没有贸然夺取皇位，而是经营了三代才获得皇位。因此，"道德"它仍然对他们有约束力。

正是因为有"道德"这样的正能量也因此被后人广泛关注，并在各种文学作品中得以表达，三国也因此越来越出名。