大明没有贤王，大庆没有昏君，这种说法对吗？如何看待朱元璋、康熙等皇帝？

现在有一句话越来越被人们认可，那就是"大明无明君，清无昏君"意思也很简单，就是说明朝没有贤王，清朝也没有昏君。这样的说法，当然把明清两代的皇帝划分和评价为两大阵营:贤君和昏君。许多人对这种说法持不同态度，有些人自然认为这完全是胡说八道，但也

1.没有君主的大明成立了吗？

相信热爱历史的小伙伴们或多或少都听说过一句话:"大明无明君，清无昏君"说；其实这种说法也有其道理，只是不能放之四海而皆准。毕竟大明还是有英明的君主的，但是他晚年犯的一些错误也导致了很多后人对他的功绩的否定。

清朝没有昏君这种说法，但也不能成立。清朝还是有昏君的，只是混乱程度不足以和古代朝代的那些昏君一概而论。在这篇文章中，笔者将为大家分析一下对这句话的看法，无论正确与否。

首先，"大明无君"总之，明朝的皇帝犯了一些错误。比如开国皇帝朱元璋，他是一个非常勤政的好皇帝，但是对待功臣和清廉的官员特别残忍。英雄们威胁皇帝，所以不管你有没有犯错，那么你操作是对的。

另外，朱元璋特别讨厌那些贪赃枉法的官员，这和他的成长环境有很大关系。所以朱元璋对待贪官极其无情。"剥皮填草"这种折磨让很多官员苦不堪言。朱元璋为了保卫朱家江山，大肆杀戮开国功臣，给历史和明朝留下了非常不光彩的形象。

继任者朱允炆是一位年轻的皇帝。也许他掌权的时间很短，而且他太年轻。朱允炆盲目相信一些激进官员的话，开始削藩。按道理，削藩是大国策，要逐步分化，削藩。文健皇帝应该怎么做？不管你有没有犯错误，我就是砍你，因为你影响了集权。这一砍很好，激怒了京亲王，皇帝文健被拉了下来(京南之战)。

北京那个当了皇帝，造就了永乐盛世。然而，皇帝真的很擅长武术。在他统治期间，他必须征服北方的部落。这个时候北方虽然分裂了，但是人不好欺负。永乐皇帝几次远征北方，都以失败告终。但皇帝是个倔驴，不得不拖着国力北上征伐，最终死在途中。因此，朱元璋、朱允炆和朱迪这三位皇帝，实际上并不是严格意义上的完美君王或昏君，而只是略有瑕疵的君王。

2.明朝的皇帝

大明一号明君:朱高炽

和朱迪的继任者，朱高炽和朱瞻基，父子皇帝，在他们的统治期间建立了任绪安的统治。记得是两个皇帝一起开的。从这个角度来看，我的儿子朱瞻基比他的父亲朱高炽稍逊一筹，而朱高炽在他成为皇帝之前一年就去世了。那一年，朱高炽将明朝引入了正轨。

如果大明有君主的话，那么朱高炽绝对是第一号君主。唯一的遗憾是，朱高炽在世的时间太短了，因为在位时间太短，政策不能完全实施。也是半路，也不是君主；儿子朱瞻基，整体表现很好，能管理国家。唯一的一点就是他太喜欢蟋蟀了，还被人称为"板球皇帝"曾经有一个官员因为养蟋蟀养得好，给人家做了官升。从这个角度来看，朱瞻基有点缺乏一个英明君主的气魄。

朱祁镇和朱祁钰得到了褒贬不一的评价。

接下来的皇帝，朱祁镇和朱祁钰，非常有趣。我弟前期昏庸，后期还不错，我弟前期睿智，后期有点糊涂。尤其是哥哥被北方民族带走，导致历史上对朱瞻基的评价非常低，不管他后期是否英明，但是"土木堡的变化"是朱祁镇的巨大耻辱。

他的弟弟朱祁钰一心想让他的儿子继承王位，但他忘记了自己是如何成为皇帝的。这是因为明朝为了国家牺牲了朱祁镇，选了朱祁钰做天子，但下一代皇帝必须是朱祁镇的后代，这是正统，所以朱祁钰不能算作君主。

朱见深的皇帝，嘉靖皇帝，相貌平平。

而典型的朱见深妻奴，太喜欢奶妈，被后人诟病。再加上在位实际上并没有创造出什么盛世，所以也不能算是君主，而后面的弘治皇帝在位很久了，却没有创造出什么丰功伟绩，只能算是坚持的大师。

郑德·朱厚照皇帝，贪玩的皇帝，豹子屋和野生动物，所有这些劣迹导致了郑德皇帝注定不是一个英明的国王；继任者嘉靖皇帝在位时间较长，但嘉靖迷恋丹药，晚年与国家政治关系不够。他虽然手握国家的政治权利，但付出太少，嘉靖年间所生活的国家只能算是平庸。

嘉靖的第三个儿子隆庆皇帝和他的老爹一样喜欢这些药丸。国家政治与托雷在位时如出一辙，而在他在位期间，东厂锦衣卫与西厂锦衣卫之争已经影响了国家生活。万历皇帝就不用说了，常年不上朝，靠命令管理政事。但他在位期间内阁权力很大，张执掌内阁，也为明朝的发展带来了很多机遇。万历皇帝总体上是靠臣子撑起了整个国家政治。

崇祯皇帝很努力，但政绩不足。

太常皇帝和天启皇帝都是平庸之辈，没有什么了不起的本事，甚至连抱团的能力都没有。在位期间，魏忠贤等宦官都成了帝王病，尤其是太常皇帝不到一个月就去世了，而他的儿子朱由校是木匠皇帝，不喜欢政治，喜欢木工。

末代崇祯皇帝，很像我们有些人付出了很多心血，最后却一事无成。崇祯是一个典型的没有从根源上把握目标然后为之努力的人，凭自己的感觉统治世界。他非常勤奋，但他的度量非常小。这样的皇帝注定是保不住国家的。

总结明朝的皇帝，不能说都是坏皇帝，但和明朝的皇帝或多或少还是有区别的。但是，按照这种说法，历史上的皇帝都不是皇帝。因此，明朝仍然有许多皇帝，如朱元璋、朱迪、朱高炽、朱瞻基、朱佑樘和朱后弦。

3.清朝的12位皇帝都为国家做出了贡献。

那么明朝以后，再说清朝的皇帝。清朝有12个皇帝，他们都为国家做出了很多贡献。这是不可否认的。

首先是努尔哈赤和皇太极这两个开国国王。努尔哈赤开启了女真与满洲的传承，皇太极将满洲推向顶峰。他们是探索这片领土的典型帝王。最起码新建立的大清比没落的大明和荒唐的农民军政权靠谱多了。

爱美不爱江山的顺治皇帝是个不负责任的皇帝。

顺治皇帝的继承人，实际上在他在位期间大部分是由多尔衮控制的。顺治作为大清帝国的第一个执政皇帝，也发起了很多惠民措施，总体政策还算不错。唯一的问题就是因为一个女人而放弃国家，典型的不爱江山的爱美人类型。

顺治皇帝(据史书记载是病死的)最后选择把国家留给老母亲和8岁的儿子，烂摊子全扔了出去，让孝庄太后和康熙皇帝很尴尬。所以顺治不是昏君，而是不负责任的皇帝。

康熙皇帝、雍正皇帝、乾隆皇帝是无可争议的皇帝。

而且康熙帝小小年纪就要托起清朝的重任，他的祖母早年也是支持他的。后来，他的祖母去世了，三藩市和鳌拜之间在朝廷上的叛乱一直没有得到解决。康熙皇帝迫于压力，一点一点解决这些问题。如果说历代生活在恶业中的皇帝，无疑是康熙皇帝。

康熙皇帝年轻时差点死于天花。在他年轻的时候，朝廷被鳌拜和其他有权有势的官员所控制，外面还有贪婪的三藩市。康熙帝的压力可想而知，但是康熙帝一个人解决了这一切，而且他的在位是清朝最辉煌的阶段，还解决了准格尔和沙皇的战争。康熙绝对是君主。

他的儿子雍正帝是历史上有名的勤政君主。作为康乾过渡时期，雍正很努力，但文字狱事件导致史学界对雍正的负面看法。不用说，乾隆皇帝绝对是一个英明的国王。乾隆皇帝不仅天赋异禀，而且他在位期间，清朝的发展是一个标志性的高峰，不亚于康熙。但他在位时的辉煌仍然不如康熙，乾隆皇帝晚年迷恋权力，这让他的儿子嘉庆很苦恼。

嘉庆以后平庸的君主不多。

嘉庆帝活在父亲的光芒下，整个人平庸。不管他做什么，别人都会拿他和乾隆比。所以嘉庆被认为是一个平庸的皇帝。道光是个昏君，因为道光统治时期，国家没有大发展，外敌入侵道光，找不到解决办法。最后只能不了了之，签了几个辱华条约。

被道光寄予厚望的咸丰帝，比爹还惨。他执政时，在政治精力上投入不多。相反，他喜欢找乐子。把王位让给他的儿子也是一个错误。不用说，道光无法与爸爸竞争，更不用说与他的祖父相比了。道光至少是血腥的，不是零星的。

光绪皇帝野心勃勃，却被慈禧太后控制，根本插不上手。他是一个典型的傀儡皇帝。不用说，末代皇帝宣彤为日本人建立了满洲国，这是对中国的典型侮辱。然而，在宣彤统治时期，这个帝国已经奄奄一息，没有办法重返天堂。分析清朝的皇帝，我们知道晚清的昏君还是很多的，但是清朝的辉煌集中在前期，后期是昏君执政的时代。

4.摘要

"大朝无贤王，大朝无昏君"看似有瑕疵，没毛病，但严格意义上是谬误。每个朝代都有英明的国王，每个世代都有昏君。如果明朝没有贤明的国王，那明朝为什么能持续近300年？如果清朝没有昏君，为什么割地通商的辱国条约会成为中华文明永远的痛？

因此，对历史的评价，要站在中肯的角度，站在公正的范畴来考虑和评价，要站在历史的角度来看待，不要带着南方北方、中原人民、游牧民族的偏见，更不要带着地域的偏见；明朝和清朝都是中华民族的历史传承。