后人对诸葛亮还有司马懿的评价为什么差那么多？(司马懿与诸葛亮后人)

诸葛亮和司马懿都为国家立下了汗马功劳，司马懿篡权也是无奈之举。如果司马懿不这么做，他可能会被杀。救他的命是个错误吗？但在历史上，后人对司马懿和诸葛亮的评价差距很大。基本上都是歌颂诸葛亮，贬低司马懿。难道只有让司马懿被曹爽杀了才能得到表扬吗？

的确，诸葛亮和司马懿都为各自的国家做出了巨大的贡献。他们在各方面都很相似。为什么他们会在历史上留下不同的名声？

第一，诸葛亮和司马懿都很聪明，只是聪明的用途不同。

"在战略规划的过程中，胜利者将在千里之外"是对诸葛亮智慧的最好诠释；一篇《隆中对》就是他智慧的集中体现。

诸葛亮出生在布，"南阳犁"被刘备三请出后，屡献奇谋，战功卓著。帮助刘备火烧赤壁，打败曹魏；抓住精艺，三脚站立；坚守汉中，立刘备为王；白帝城托付孤儿，帮助小业主；讨伐吕勇，七擒七纵孟获；北伐中原，六出祁山。诸葛亮向天地学习的能力和王佐的才能处处显示出来，他的智慧和才能充分显露出来。

诸葛亮的智慧还表现在他的许多发明上，比如巧妙的使用木牛流马，孔明的灯的千古流传，诸葛亮的连弩威吓敌人。

后来积劳成疾，星落五原。

司马懿的确才华横溢，足智多谋，不失为一个神童。但他处处透露着阴险和奸诈。"老鹰看着狼，目送着他"是其内心黑暗残忍的表现。而且司马懿的大部分谋略都是用于谋取私利，算计别人，为自己和家人谋取利益。缺乏诸葛亮忧国忧民的崇高气节。

第二，诸葛亮和司马懿当臣子不用后人评价。

白帝城托付孤儿时，泪流满面的刘备拉着诸葛亮的手，抽泣着告诉他:"你的才华只有曹丕的十倍，一定能安天下，最终成大事。如果继承人可以辅助，辅助。如果他不称职，你可以自己承担。"诸葛亮发誓要报答刘备的好意。我敢用尽我的力量，为忠诚的节日服务，然后死去！"你对我的信任，我对你的忠诚，在这一刻感动了无数人。

诸葛亮晚年信守诺言。

刘禅很弱，但诸葛亮从来没有非分之想。"复兴汉室，重返故都"为了报答先帝的恩情，成了他余生唯一的目标。对内治理国家，对外爱抚蛮夷，等到国力稍有恢复的时候，他们就会全力北探曹魏，意图问鼎中原，直到"尽力而为，死而无憾"。

另一方面，司马懿的处事之道也不是古代问忠臣之道。他懂得韬光养晦，在一代枭雄曹操面前藏头缩尾，暗中积蓄力量。后来时机成熟，发动高平岭事件，消灭曹爽三族，独揽军政大权。直到最后司马篡位夺权，取代了曹魏。这样他的不忠就很明显了，而且是封建社会反对的那种。

第三，诸葛亮和司马懿的个人财产不同。

诸葛亮一生节俭，他在《从表到主》一文中描述了他的发迹:"成都有桑树800株，薄田15公顷；我死的那一天，在里面不多赚钱，在外面赢钱，以负陛下。"一个国家的宰相，为蜀国辛辛苦苦了一辈子，只有这么微薄的收入，怎么能不让人尊敬呢？

即使在临死之前，他也没有供养他的亲戚，也没有提拔他的儿子，但他不忘告诫他要节俭:"君子之行，静以修身，俭以修身。"

司马懿是"五万家餐馆"。他父子在曹魏时期身居高位，深得民心。司马懿是太尉的臣子。司马昭和司马师都当过将军。

第四，诸葛亮是一个悲剧英雄。

当时蜀国的国土面积与魏国相比，只是弹丸之地，人口不到魏国的四分之一，军队不到魏国的十分之一，人才凋零，只剩下年迈的大将赵云。

即使诸葛亮是千古奇人，他也知道干坤不可逆转。然而，诸葛亮从来没有放弃他的抱负和理想，仍然"邝福汉"并不懈努力。做你知道你做不到的事。但在他征服之前，他就死了，从那以后英雄们就在他们的外套上哭泣"。

诸葛亮身上散发着一种悲剧英雄的独特气质。这种不屈不挠的精神为后人所景仰。即使最后失败了，他也敢于拼搏，自强不息的人格魅力得到了升华。

最终司马懿不仅取代了魏，还获得了整个中国，建立了金朝。但是他建立的金朝很快灭亡了，把国家带入了动乱的深渊(至少他的家庭教育没有做好)。所以，他虽然是成功者，但也是破坏者。

综上所述，从中华民族根深蒂固的儒家思想来看，诸葛亮和司马懿的评价显然是完全不同的。诸葛亮是忠良之臣，司马懿是叛贼。所以，长盛不衰的自然是诸葛亮。