二里头为什么证明夏朝不存在？

说到夏朝的存在或不存在，真的好很多。不管你怎么说，这个夏朝是存在的，也不一定叫夏朝，但是当时的文明已经形成了。但是近年来，随着二里头的不断发掘，越来越多的人发现了这个二里头，越来越证明夏朝不存在，那么真的是这样吗？大家分享一下，看看是怎么回事！

中国学者根据古人留下的历史文献和田野考古成果的补充证明，声称夏朝曾经存在。

有人认为中国历史学家盲目相信《史记》和司马迁。事实上，我国现存的更早的文献，大多提到夏朝或大禹，一般是夏商周并列的。司马迁只是综合了现有的文献。

比如《尚书》有很多文章讲夏商周，周人证实夏商是"命中注定"正统王朝。其中，周树产生于西周初年，距离夏朝只有几百年。后来的《春秋左传》把夏商周并列，多处提到夏朝和夏树。还直接提到了夏朝的君王(夏朝称"之后"，商周时期称为君王，后为帝王)，如齐、项、高、孔嘉、颉利等。

我就不多举例了。更重要的是，田野考古的成果在很大程度上支持了中国古代文献的记载。据记载，夏朝是商朝之前的一个朝代，其中心地区在豫西、山西南部，建立了一个国家，有宫殿，有一度是全国重量级的鼎。豫西二里头遗址，以14°C测量，距今3900-3600年，正好在商代之前，真正开始修建相当大的宫殿、祠堂、道路和排水系统。其青铜铸造技术比早些年的文化有了很大的进步，开始铸造鼎、爵等礼器，与夏代铸鼎的历史记载相吻合。从这些考古中，可以肯定地说，确实达到了青铜时代，进入了文明社会，出现了国家，这和文献记载是相当吻合的。

虽然没有田野考古证据直接证明二里头遗址是夏朝的都城，但是从年代上来说，它确实是夏朝的文明遗址，也就是说，它明确证明了中原地区在文献记载的夏朝确实已经进入了青铜时代，而且随着国家的出现，即使二里头不是夏朝的都城，夏朝的都城文明也不应该比它差，甚至有更高的发展。

这样，根据理性的考虑，确认当时的朝代名称为夏，或者对此暂时不予确认或否定，都不再是原则问题。叫它夏没什么区别，但是，比如中国第一个朝代。

这样，承认此时的朝代是夏朝还是另一个朝代，就成了对中国古代史籍的信任问题。从我之前所说的，我们应该对古史中的记载有相当程度的信任。

一些外国学者不承认夏天的存在。原因是什么？不是因为他们在学习上更严谨。他们对中国的古籍不熟悉，不熟悉就容易产生偏见。另一个重要原因是他们受到经验的限制。

他们在埃及、美索不达米亚等古文明的研究上颇有建树，而且他们的研究是以考古成果为基础的，几乎没有历史文字记载可以依托，只能看到一些神话传说。当他们转而看待东亚文明时，对浩如烟海的中国文学并不熟悉，自然会以同样的心态对待古代史的研究。

比如，在我们看来，甲骨文的发现的重要贡献之一就是确认了中国历史文献中对商文明的记载，而在欧美学者看来，殷墟的发掘却发现了一个新的文明——商文明。"确认"还有"发现"这两个词代表了学者对中国《史记》态度的差异。

将中国古代史与西方古代神话传说相提并论是不恰当的。在《左传》等史书中，神话传说是很弱的。史家站在宫里，记录他们认为应该记录的东西，也许《春秋》是学者编辑的，然后人们再去解释，这和编造神话有本质的区别。如果不承认这种差异，把中国的史记和神话传说一样看待，那只能是走了错误的研究路线。当然，我们不能确定这些史料记载的细节是否准确，但也不能在重要的节日上胡说八道，比如夏商周被列为三代。

20世纪中国最伟大的国学大师王国维提出"双重证据法"即考古成果和文献同等重要。这对中国古代史学研究起到了巨大的积极作用。欧美学者只能有一个证据——考古。

欧美学者通常会坚持自己的观点，直到最后。我接触过国外的物理方面的学者，他们也是。这不是坏事，但是如果原来的观点不正确，当然我们也不必因为他们的坚持而盲从。

所以，不要迷信所谓的"主流"。作为主流学者，他们曾经认为大米来自印度，中国文字是埃及象形文字的后裔，中国的青铜铸造技术来自中亚。现在，这些都是错的。原因也很简单，因为他们在接触中国古文化的时候，已经在研究北非和中亚的古文明很久了，脑子里都是西方的考古成果。当时中国没有足够的田野考古成果，他们对中国的古代文献又是那么的陌生，掌握起来又是那么的困难。因此，他们得出这样的结论也就不足为奇了。

他们有权坚持自己的观点，有权不去研究中国的古籍。我们完全没有必要盲从。

但是，总有迷信的人盲从外国人。在没有任何证据的情况下，有人坚持认为夏朝的存在是周人捏造出来推翻商朝而成名的。这种说法真的很搞笑。如果当初没有夏朝，周人借空虚构一个夏朝来哄殷商，那就适得其反了。殷商人当然知道自己的祖先是否取代夏朝，成为中原的共主，捏造他们的历史只能弄巧成拙。

纵观中国历史，当一群人人为推翻一个朝代的时候，他们不会把它作为推翻更早一个朝代的理由(除非他们更早一点冒充皇室后代)。因为，如果是这个原因，从逻辑上讲，新建立的王朝应该把主权交给被推翻王朝的后代。举个例子，如果说周之所以推翻殷商是因为殷商推翻了夏，那么最符合逻辑的应该是周在推翻商之后把统治权力交给夏的后代。这样的事情是不会发生的，也没有理由捏造夏朝的存在。

有人引用古怀疑论学派大师顾颉刚的话来支持对夏朝存的否定。顾颉刚早期确实怀疑过夏节的存在，后来修正了自己的观点，不仅承认夏朝的存在，还研究了夏朝的都城和疆域。不要相信古书，但是，有了新发现的考古成果后，你可以根据它们来修正自己的想法。这才是一个大学者应该具备的。