西周为什么分封制？土地不是越来越小了吗？

分封制是中国古代就有的制度，也正是因为有了分封制，才形成了封建领主争霸，最后秦国脱颖而出统一天下的历史。这样看来，分封制似乎也不是什么好东西，而如果把土地拿出来给别人分封，到最后，周天子的疆域简直微乎其微，穷到吃不起饭。难道周没有考虑到这些

因为中国有两千多年的中央集权历史，分封制的观念一直被认为是一种非常愚蠢的制度。很多人误以为分封制就是国王割自己的肉喂王子，然后吃饱了的王子推翻他。但其实这种理解是本末倒置，误解了真正的封包。

此外，分封制并非中国独有。世界上很多国家，包括号称不落帝国的大英帝国，其实都在搞类似分封制的朝贡制度。

1.说明西周为什么要分封制。因为西周不是一个统一的国家，它本来只是一个向西方俯首称臣，向商朝投降的小国。商朝衰落时，趁机推翻商朝，取而代之，成为世界各部落、各国公认的中央王朝。这很像现代欧洲的英格兰。本来只是个小国，各方面都不如西班牙帝国。如果靠硬实力，英格兰不是西班牙的对手，所以英国女王非常明智的想到拉拢海盗为自己效力。英国女王召集了海盗，并要求他们"皇家海盗"世界各地抢劫的身份，英国为其提供庇护，给这些海带一个安全的避风港。作为筹码的交换，海盗还会按比例向女王提供他们抢来的东西。这就相当于说，英国女王/克洛克-0/手套白狼实际上除了提供一个平台什么都没做，但是它所获得的利润却是巨大的。

当然，肯定有一些不诚实的海盗被收编了，也肯定有一些是反对英国女王的。但是，总的来说，英国收编海盗获得的收益远远大于成本。这是分封制的一个变种。虽然没有政府用地，但相当于政府用地。

远的，追溯到西周。周武王灭商后，虽然成了共有人，但很多地方并没有被西周的军队占领。把这些土地全部占领，无论是野蛮人，还是商朝遗民，或者仅仅是西周的势力，都是不可能的，也是不划算的。但是空这块地也是浪费。纵容商朝遗民也是不理智的。

2.那么，应该用什么方法使这些土地不被浪费呢？没错，就是分封制。

还是以英国为例。在英国向全世界扩张的过程中，有多少殖民地是被英国政府直接殖民的？恐怕它非常小。许多地方的殖民统治实际上依赖于商业集团，例如东印度公司。英国国王授予他们在海外殖民和扩张的权力，如果他们遇到无法应付的野蛮人，英国政府将取代他们的位置"正义"。但作为回报，这些商业集团需要向英国政府纳税。实际上，他们缴纳的赋税就像西周时诸侯国给周天子的供品。有些不同，但本质是一样的。

根据以上论述，我们可以还原当时周分封的历史背景:

当周武王消灭商朝时，由于民族习惯和宗教信仰的原因，仍有许多不同于西周的势力。这些残余势力都是西周的潜在敌人，但周朝无力一一消灭。最简单的办法就是派诸侯在这些不肯接纳自己的国家旁边建立一个忠于周天子的新国家，然后让周天子派来的诸侯用周朝的习俗教育原商族的人。就这样，原本不满的势力逐渐被驯服，成为了周朝的子民。所以西周的实力不是削弱了，而是加强了。

因此，可以说。这些被周分封的诸侯国和盟邦，成了周的强大支柱。如果没有这些诸侯的支持，西周可能早就被推翻了，就像周武王灭了商朝一样。

3.后来在春秋时期，周天子的权威受到楚国的挑战，就像周武王挑战商纣王一样。但不同的是，西周灭商朝的时候，没有诸侯支持商朝。当楚国向周挑战时，被分封的诸侯国纷纷站出来维护周的权威。正是因为齐晋诸侯打败了楚国，迫使楚国承认了周的权威，周朝才得以又延续了400年。试想一下，如果没有诸侯国，周朝会像商朝一样，仅仅被一场牧野之战推翻吗？

至于周威信的丧失，其实与分封制关系不大。到了时期，国家动荡不安，周王室主动放弃了在陕西的大量领土，迁都洛阳，实力大不如前。这是周王室的灭亡，不取决于分封制，也不取决于新兴的齐楚晋诸侯。毕竟每个人都需要找个大腿。在过去，周是强大的，每个人都在它旁边。现在纣王实力很弱，大家去扶强也很正常。

这种情况也可以以英国为例。为什么澳大利亚、南非、加拿大都想挨着它？因为英国强大，远远强于这些国土面积比自己大的殖民地。那为什么大家没有再来英国？因为英国自身实力在下降，已经无法保护各国。于是大家都去了新兴大国——美国。

可笑的是，正如齐国和晋国是周的属国一样，美国也曾是英国的殖民地。周天子衰落时齐国和晋国崛起，美国也借英国衰落之机推翻英国霸权。所以英国现在跟西周是一样的。羽凤不如鸡，原大哥成了原小弟的保护国。

4.总结:周田字之所以搞分封制，是因为西周本身的实力不够强大，同时也受到当时生产力的限制。如果西周有实力直接统治，当然会直接统治，就像后秦一样，直接建立郡县制，搞统一管理模式。问题是西周没有统一管理的实力和统一管理的生产力，只能选择当时最适合它的管理模式——分封制。

换个角度看这个问题，如果西周不搞分封制会怎么样？它会死得更惨。

因为土地是不动产，它就在那里。谁拥有土地，谁就是地主。西周没有占领土地的能力，自然会有其他势力占领。如果大量的土地被对手占领，周会死的更惨吗？就好像英国不占领殖民地，自然会有很多国家来抢。谁抢占的土地多，谁的权力就大。把资源扔给别人是不是很蠢？诚然，后来的殖民地纷纷抛弃宗主国，但这只能说明后来的管理者没有与时俱进，没有跟上时代的变化，没有制定更准确的制度。后来分封制的破产不能归咎于制定这个政策的人。毕竟一代人只能做一代人做的事。