孙权是温柔的。孙俪为什么这么暴虐？刘禅和孙皓有什么不同？

孙权在世时，吴国太平，是三国中内部争斗最少的国家。但是，建立存储的事情，也逃不过双方的斗争。最后一个被废除，最后一个被处死。孙权只好让自己的孙子孙皓继承太子。孙皓开始实行善政，但后期贪图美色，暴虐成性，与孙权的性格正好相反，以至于最终灭吴。

秦始皇统一六国建立秦朝时，不仅整合了三皇五帝的名号，还为自己设置了皇帝的称号。他也是从皇帝做起，梦见未来有二、三，甚至永恒，无休止地流传。然而，这只是一个美好的想法。秦朝传到秦二世的时候，已经是亡国了。之后每个开国皇帝都有同样的梦想，但没有一个实现。正是因为这个原因，从封建社会开始到清朝灭亡，我国历史上灭亡的君主数不胜数。这些倒下的国王有的令人惋惜，有的却是不朽的。

以三国时期为例。虽然刘禅，这个亡国的蜀汉国王，留下了一个笑话，但许多人为他平反，认为他是一个好皇帝。史料中没有记载。在他被征服后，他被人民或某些人憎恨。然而，与他同时代的吴栋末代皇帝孙皓却令人憎恶，至今仍背负骂名。他们两个，为什么名声差距这么大？

首先，刘禅是善良的，而孙皓是暴虐的。

读了汉末的《三国志》，我们就不难知道，刘禅是贤王还是昏君，自古以来就有争议，但他温和的性格却从来没有被批判过。据记载，诸葛亮曾经表扬过他"才与仁"在他统治期间，他并不是一个真正的暴君，但是因为蜀汉连年战乱，他的人口减少了，他数次大赦世界。而孙俪却是一个非常残忍的人。剥人的脸，剜人的眼睛，这是常有的事。他甚至在宫里挖运河，把看不顺眼的宫女都杀了，直接冲到下游。这么残忍的人，怎么可能不被批评？

第二，除了珍惜黄浩，刘禅没有做任何邪恶的事，但孙浩做了所有坏事。

虽然刘禅曾经重用宦官，但他也曾在自己还有军队的时候主动投降，给世人留下了胆小怕事的印象。但是，他从来没有做过什么恶——既没有迫害忠义，也没有铺张浪费，更没有骄奢淫逸。据记载，他曾想充实后宫，董允劝他，"古代的皇帝和皇后只有十二个"他放弃了这个想法。但孙浩后宫美女千千万万。

此外，刘禅对忠臣一向心存敬畏，他不仅不满意，而且也不故意刁难。比如诸葛亮执政十一年，刘禅不但不怀疑，反而主动说"政治来自葛家，牺牲来自我"；蒋琬成为诸葛亮的接班人后，掌握了很大的权力，刘禅没有压制。董允对刘禅很严格，这让刘禅"害怕它"刘禅没有迫害他；姜维提议杀掉刘禅宠信的黄皓，刘禅也逼迫黄皓向姜维道歉，告诉姜维不要把一个无名小卒当回事。

但孙皓登基后，支持他登基的张步等人认为他太粗鲁自大，就把他处死了。曾推荐张步继承皇位的万宓也多次遭到谴责，悲痛而死。此外，他大兴土木，扩建宫殿，铺张浪费的例子数不胜数。也就是说，虽然他也是亡国之君，但刘禅作为一个皇帝，比他更有资格。另外，孙浩不是孙秀的儿子。因为年纪大了，有了孙策登基前霸者的风采，所以被尊为武主。结果他登基后，杀了孙秀的皇后和儿子，更是令人发指。

第三，虽降，救蜀，孙皓被逼穷途末路。

虽然作为一国之君，需要有骨气，否则胆小如鼠，面无血色。但作为普通人，他们可能更希望他们的君主避免战争。刘禅是这样做的——当邓艾的军队到达成都城下时，他选择了开城投降，从而避免了人民的伤亡。从这个角度来说，当时的人应该感激他。毕竟对于普通人来说，只要不是烧杀抢掠，都是一样的。而孙皓则被金军逼退。在走投无路的时候，他选择了选择投降。那时候，富庶的江东已经面目全非了。

经过整体分析，我们不难知道，同样是三国时期的亡国之君，世界上大多数人对刘禅这一不争的事实感到愤怒，但他们对孙皓恨之入骨。这是因为刘禅是一个仁慈的绅士，除了表现出一点怯懦和奖励太监外，没有什么值得批评的。孙皓是名副其实的暴君。他冷酷无情，荒淫无度，迫害忠良，可谓是做了坏事。这样一来，世界对他们就难免持完全不同的态度。