易中天的中华史能超越司马迁的二十四史吗？(易中天为什么开始写中华史)

说到易中天，没有我不知道的。百家讲坛讲得很好，学到了很多知识。据说这个易中天还写了中国的历史，写得也不错。所以有人问，这部中国史和司马迁的二十四史谁更胜一筹？让我们继续分析和揭示这些问题，看看是什么情况！

谁规定古人不可超越？没有超越的痛苦是

什么？中国所谓的"传统文化"最大的问题是神化历史，只要是我们历史上出现过的东西，都是世界上最好的。正是这种陋习，保存了过去许多荒谬的制度和愚昧甚至有毒的东西，继续危害着广大民众，阻碍人们接受科学文化知识。用司马迁来压易中天的命题，恰恰反映了中国人的这种思维方式。后人优于古人是理所当然的。现代科技为历史学家提供了前所未有的便利，也为今人超越古人创造了条件。易中天的历史观极其威严，高高在上。他具有强烈的思辨性和批判性，当然是当今中国历史上的领袖。

太史公为皇帝修史，暴露了你对史记的一知半解。项羽不是皇帝，甚至不是汉朝的死敌。他为什么要建立这门学科？为什么张楚之王陈胜利只是一个家族？为什么仅仅为了一个投敌叛国的李陵，他就甘愿受贪污之苦？古代春秋笔法，明褒暗贬，似真似假。我们应该仔细琢磨每一个字。我们不妨从春秋时期的第一篇文章《郑伯克段颜瑜》说起。为什么庄公称之为伯？为什么不用克代替切？公述端的封地在北京，那为什么柯端留在燕？《春秋》为什么以此为第一章？我看过易中天的一些书，学术性强，视野开阔，但只能增长一些见识和历史知识，做事的方法不多。古代人之所以去研究史书，不仅仅是为了记录，而是为了警醒世人，让人们从中吸取教训。

看了他的史书，大概到了宋朝，也没觉得有什么特别。现代人写书，还是看个人整理史料的能力。前人能探究的估计都差不多，史料和现代评论也不过如此。易中天的三国主要是三国演义而不是三国历史，所以有很多新鲜感。在历史学家眼里，他什么都不是。

首先我想问一下，易先生是在哪里写的史料？我是从我们祖先写的浩如烟海的历史典籍中读到的。易先生自己也说，史书典籍上写得早的，比写得晚的可靠。因为一般来说，越是接近历史上的某个事件，其真实性和权威性就越强。就像口口相传，越到后面越跑调。所以，现在人写的历史，不可能超越前人写的历史。当然，一切都是相对的。比如易先生基于史料，对历史上某些事件的全面重新解读，可能就是他的强项。易中天能真正把民国历史通过调查研究，静下心来认真写清楚。我觉得他是历史大师！有朝一日教授网上名人当散打史教授，更是对历史的评论，加上我自己对历史的一些看法！可以做个节目，易中天，评论历史！！！还是讲历史！！！一般易中天都这么高！！！

历史学家最重要的伦理是什么？客观、公正、直截了当的史实，很少评论，留下一个真相让后人去认定和评论，让史书真正起到保存历史和管理资源的作用。历代史家，如左丘明、司马迁、司马光、陈寿等。，没有100%做到过，但一般都能说得通，不然也不会代代相传。从易大师的史学著作来看，几乎是相反的。史实？没有发现新的东西。基本上都是之前炒作的剩菜，但是评论占了很大比重。没什么。如果是新的，就是贡献。然而，易大师的许多观点与舆论相悖，如他在评论《三国演义》时对一些重要历史人物的刻画。我没有读过易大师的名著，它的史料价值是否能超越《左传》、《史记》、《紫同治剑》，还不够我们评价的资格。但历史上的史家不算最初的准备时间，从动笔到动笔需要十几年甚至几十年。在很短的时间内，易大师几乎完成了中国通史的编纂。在赞叹的同时，他不可避免的产生了一些疑问。"一次闹三次(闹在我当地方言里是草率的意思)，你可以吃也可以不嚼"这种现象不会在易大师发生吧？