清朝末期快要灭亡了为什么不实行君主立宪制？(清朝末期为什么不选择君主立宪制)

君主立宪制是很多西方国家实行的一种国家制度，这种制度对于一个垂死的王朝来说似乎是一个非常好的选择。清朝最后走向灭亡，皇帝不复存在。但如果实行君主立宪制，虽然皇帝会成为一个象征性的存在，手中没有实权，但至少可以保住自己的爵位和皇族。但清朝直到

1.君主立宪制对清朝有什么好处？

清朝是我国历史上最后一个封建皇朝，但与其他朝代不同的是，它并不是一个完整的古典王朝。随着1840年鸦片战争的爆发，中国的历史立即进入了近代史的序幕。原本自诩为中华王国的清朝也在现代化的浪潮中败下阵来，逐渐沦为半殖民地半封建社会。中国人甚至被西方嘲笑为东亚病夫。在国家危亡的时候，各个阶级都为国家的前途进行了艰辛的探索，如地主阶级主导的洋务运动，农民阶级主导的太平天国运动和义和团运动，资产阶级改良派主导的戊戌变法，但最终都以失败告终。

与旧社会的农民起义和地主阶级改良相比，资产阶级革命是一种全新的社会改革方式。西方国家只是在近代崛起，在资产阶级革命后赶超中国，而资本主义社会才逐渐成为世界主流。清朝统治者仍然维持专制统治，试图逆世界潮流而动。尽管资产阶级改革者努力使强兵富裕起来，但他们本质上是在试图挽救清朝的统治。只要清朝的制度不变，就不可能达到欧美列强的高度。远的不说，说是被清朝这样的列强欺负的日本，可以通过明治维新实行君主立宪进入列强行列。既然君主立宪可以让投降中国1000多年的日本弯道超车，那么清朝如果实行君主立宪，就不会代代相传，也有可能存活几十年上百年，但是清朝为什么不愿意呢？

2.清朝为什么不实行君主立宪制？

随着资产阶级改良派改革的失败，资产阶级革命派也慢慢崛起。尤其是八国联军侵华战争之后，仁人志士对清政府彻底失望，革命派也暗中积蓄力量，企图暴力推翻清政府。另外，日本在立宪后的1905年打败了专制的俄国，给了清朝很大的震动。"几个月后，宪政讨论传遍全国"迫于压力，清政府不得不在1906年宣布预备立宪，并发布了《预备立宪宣言》。表面上看，清朝已经下定决心要立宪，但实际上，清廷此举是通过准备立宪来转移国内矛盾，以免"全球侵蚀"，"破了就很难再找回来"。不幸的是，清政府在宣彤三年(1911年)的所作所为完全令人心碎。1911年，清政府宣布取消军部，实行责任内阁制。乍一看，这是迈向宪政的第一步，但清政府却任命了许多皇室成员为内阁大臣，被嘲讽为"皇家内阁"这一举动使汉族官僚与清廷疏远，清政府的统治陷入孤立无援的境地。以同年的武昌起义为导火索，南方各省相继独立，清朝统治危在旦夕。

清政府不愿制宪的原因有三。首先是因为清朝统治者不愿意放权。君主立宪制实际上是一种"两全其美。制度上既保留了君主，又实行了资本主义制度。资产阶级作为名义上的国家元首，应该尊重君主，为王室的开支拨款，但国家的政治权利不再属于君主，而是掌握在资产阶级手中。所以清朝要实行君主立宪制，就要先分权，但是当时的统治者是谁呢？是慈禧太后，一个渴望权力的女人，为了权力敢于向十一国宣战，让她把权力下放给资产阶级。怎么可能呢？而且资产阶级革命派到处宣扬要驱逐清朝，恢复中国，清朝到处抓这些革命派。资产阶级和清朝统治者已经有了很深的仇恨。如果慈禧下放宪法，就很难保证这些资产阶级的敌人不会回头翻旧账。

3.中国不适合君主立宪制。

其次，君主立宪制不适合我国。中国自古以来就是世界上的强国。这一切都归功于秦始皇统一六国，使中国进入封建专制，生产力大大发展，比西方社会早了700年。任何系统都有它的优点。当时的封建制度比奴隶制先进，但两千多年过去了，封建专制有些落后。但是经过两千年的发展，皇权越来越集中，专制制度的发展达到了顶峰。很难让中国改变其政治制度。况且资产阶级刚刚兴起，掌握国家政权后能不能生存下去还是个问题，否则新中国成立前夕中国就不是半殖民地半封建社会了。在晚清这么短的时间内，资产阶级还没有强大到可以和地主阶级抗衡的地步，那么清政府怎么会愿意把权力下放给这么弱小的阶级呢？

当然，最重要的原因是列强不希望看到一个强大的中国。早在1840年，清朝的大门就大开了。随着各种不平等条约的签订，列强势力渗透越来越深，清朝的政治环境不可避免地受到列强的干扰。如果清朝强大了，列强就会失去在中国的特权，这是他们不愿意看到的。列强想要的是一个半死不活的中国，一个容易控制的中国政府。清朝的国家符合当时列强的期望，列强当然会组织清朝通过君主立宪来壮大自己。八国联军侵华战争后，清政府成为列强的走狗，充当列强在中国的代理人。清政府的一举一动都被列强所控制。如果清政府真的铁了心要立宪，恐怕列强会先灭清政府，再扶持中国另一个可控的代理人。

所以，无论从哪个方面来说，清政府都不会真的实行"君主立宪"是的，因为宪法意味着死亡。