秦始皇真的是暴君吗？(秦始皇真的是暴君吗? 2020年12月29日怎么读)

长期以来，很多人对秦始皇的印象就是两个字:暴君。很多人认为秦始皇的政策和制度天生就是压迫人民的，他的种种举动也让人们对他产生了强烈的反感。但毕竟这是后世界的看法。这是秦人自己说的吗？恐怕我们无从得知。但是秦始皇真的是暴君吗？作为统一天下的第

两个皇帝做了同样的事情，为了同样的目的，甚至用了同样的手段。秦始皇焚书坑儒，汉武帝罢黜百家，独尊儒术。太史帝攻六国贵族，武帝攻同姓王；秦始皇将六国地方贵族迁都，汉武帝也是如此。秦始皇杀了地头蛇，汉武帝也杀了郭桀等地头蛇；秦始皇打匈奴，武帝也打匈奴。......

为什么秦始皇做了暴政，汉武帝却没有？为什么秦始皇是暴君，汉武帝不是？

后人一直视秦始皇为暴君，横行霸道，认为他骄奢淫逸，修建了长城、赤道、灵渠、阿房宫和第一个帝王陵墓。花费大量人力物力，严惩法纪，焚书坑儒。然而，他真的是暴君吗？从下一个来。

自商鞅变法以来，秦国国力增强，到始皇帝继位时，已成为战国中的超级大国。六国统一后，帝国实行商鞅的法律是理所当然的，只是没有考虑到其他被统治地区完全不习惯这样严格的法律。当时，商鞅花了几十年时间试图实施政治改革，这也导致了他自己的身体死亡。六国的改革没有一个能长久，实施这些法律的结果可想而知。

法律本身没有问题，只是秦始皇太急了，应该慢慢来，循序渐进，而不是暴政。

修建长城、灵渠、赤岛，完全是出于军事和内政的考虑。修筑长城可以抵御外敌，灵渠可以防洪增产。赤岛既可以作为军队的快递，也可以考虑民用。

秦朝灭亡的根本原因在于秦始皇的暴政？大秦帝国的灭亡，正是因为秦始皇不够专制。他对六国贵族太仁慈，就是对现实或潜在的竞争力量太手软。虽然他在建国之初将六国旧贵族和富人迁到首都咸阳，削弱了六国贵族在当地的影响力，但这样的迁徙终究无法根除。

经过几百年的地方管理，六国贵族盘根错节，影响力渗透蔓延到当地的每一根毛细血管，不是除掉几个贵族首领就能解决的。剿草的做法应该是进行一轮又一轮的清洗，就像后来的开国皇帝杀功臣一样，对暴烈集团内部组织进行清洗，从而彻底清算六国残余势力，以消除后患，确保大秦江山不会在短时间内崩塌。

很明显，秦始皇还不够专制，没有找到屠杀六国贵族的借口。这些有政治野心、有知识文化、有战斗经验的人，一旦得到机会，立刻成为对抗秦国的主力，很快推翻了大秦帝国。

所以秦始皇的暴政观根本站不住脚。

退一万步说，就算秦始皇暴政，也注定要亡国吗？汉初刘邦和吕后不是豪强吗？明初朱元璋不暴虐？但是，没有亡国。换个角度，秦始皇"仁"你一定不能死？隋文帝，隋朝的开国皇帝，表示不满，主要是因为他没有选择继承人。还是运气不好，假设一下，如果没有赵高和胡亥，让傅肃继位，秦国会灭亡吗？

为什么说运气不好？就算胡亥等人篡位，各地造反起义，只要傅肃、孟田还活着，率领北军就可以横扫一切势力，或者南军可以回李救援，也可以拯救大秦。

所以秦的灭亡和秦始皇所谓的暴政关系不大，而且就算秦始皇实行所谓的儒家仁政，六国残余也会伺机造反。