诸葛亮的军事才能到底怎么样？为什么很多人都怀疑？(司马懿对诸葛亮军事才能的评价)

诸葛亮的才华，因为《三国演义》的神化，很多人认为他是一个无所不能的神仙，但也有人从诸葛亮后期的表现认为他不擅长军事，他的特长在于处理内政，而这种说法得到了很多人的认可，他们认为诸葛亮的确是政治能力大于军事能力。这个结论是怎么得出的？为什么认

还是陈寿的《三国志》对诸葛亮做了一个评价"会和导演略有不同"，或者诸葛亮从来没有单独带过军队，或者诸葛亮没有用魏延的"伍兹谷奇观"或者诸葛亮五次北伐都以失败告终等因素，也许世界上有人认为诸葛亮的军事才能大有用武之地。

真的是这样吗？当然不是。

1.我们是否曲解了陈寿对诸葛亮的评价，从而怀疑他的军事才能？

陈寿曾在《三国志》中评价诸葛亮:"但才华横溢，长治容，短谋计，更好管民。而与敌，或颜值出众者，增人，攻守之异型，故虽年动，未能有克。"

大意是:诸葛亮在统一军队上善于治军，但在作战上不善于用兵巧妙；在管理国家方面，他擅长内部治理，但不擅长打仗。如果对手是个很厉害的人才，他的部队也很优越，那是没办法赢的。所以诸葛亮带着军队来了也没有取得什么好结果，复兴汉朝更是难上加难。

表面上看，确实让人觉得诸葛亮善于管理内政，不善于带兵打仗。

真的是这样吗？其实并不是。因为，或许很多人在解读这个问题的时候忽略了一个重要的前提。即它的优点是什么，缺点是什么，借鉴什么样的人。显然都是拿诸葛亮本人来比。

由此看来，陈寿对诸葛亮的评价应该是非常中肯和客观的。对于诸葛亮本人来说，他在政治战略上的成就确实比军事战略上的成就要好。

然而，即便如此，也不能证明其治军能力弱于曹魏军事人物司马懿和东吴军事人物鲁迅。

后来作为历史记录者，陈寿所记录的都是基于当时发生的事件(或许是表面现象)，很少参与推断、推测之类的观点。陈寿之所以认为诸葛亮不善心机，应该是因为诸葛亮没有采用魏延"伍兹谷奇观"打破它。

然而，纵观历史发展，我们不难发现，许多历史事件的背后，仍有许多难以破解的真相之谜。所以，当诸葛亮否定魏延"伍兹谷奇观"之后蜀国真的失去了一个活捉曹魏的大好机会(成败难料，国运豪赌)。如果是基于劣根性，陈寿对诸葛亮智谋不足的评价也是非常符合历史真相的。然而，从诸葛亮接管蜀军政以来的所作所为来看，他否定了魏延"伍兹谷奇观"没有看起来那么简单，也不能证明诸葛亮不擅长心机。

正所谓:在绝对实力面前，任何勾心斗角都是纸老虎。当魏吴蜀三国已经登峰造极的时候，国力绝对弱小的蜀国，在国力和军力都很强的魏吴面前，有了施展聪明才智的机会。

另外，如果你怀疑诸葛亮的军事能力，那就证明诸葛亮和同时期的军事领袖司马懿、鲁迅有一定的差距。那么，为什么诸葛亮敢北伐，而司马懿和鲁迅却不敢入侵蜀国的领土呢？同时，从陈寿的《三国志传》中也不难看出，诸葛亮的军事才能应该不弱于鲁迅。

同时，陈寿作为旁观者，没有军事经验，更没有朝廷高层的经验。把诸葛亮的经历当回事，是很正常的。所以，李安喜曾经持反对意见:"武侯王是一个仁慈温和的君王的老师，他认为他的寿命比他的巧妙计划要短。他知识上的这种差异并不令人遗憾。"

所以后世的唐太宗、李靖也对诸葛亮的治军能力评价很高，与张亮、韩信、白起等九位历史战略家并列，入选为"武寺十哲"。

2.刘备在的时候，诸葛亮没有机会独自率军。军事人才短缺吗？

公元207年(建安十二年)，诸葛亮跟随刘备出隆中。当时刘备只有新野作为屯军的临时避难所，还有关羽、张飞、赵云、陈导、糜芳、关平、刘封等。已经能招到好的战士了，四方都没机会打了。也就是说，那么多将领在那里闲着，等着建功立业的机会，怎么会轮到新加入的"新兵"诸葛亮独自率军。

公元208年(建安十三年)，赤壁之战后，刘备的将领们终于得到了建功立业的机会。关羽、张飞、赵云将分别取得荆州长沙、零陵、南郡之地(其中一半暂借东吴)。在这个过程中，诸葛亮不可能有单独率军的机会。

公元211年(建安十六年)到公元214年(建安十九年)，刘备夺取淅川，只是简单的自己带队，诸葛亮自然没有单独带队的机会。

此时的刘备新征西川，他最需要的不是战争中的领袖，而是治理内政的权力。毫无疑问，这样的重担落在了诸葛亮身上。所以诸葛亮也没有机会单独领军。

公元218年(建安二十三年)至219年(建安二十四年)，汉中之战爆发，刘备亲自带队，最终攻占汉中。随着刘备疆域的迅速扩张，内政自然扶摇直上，诸葛亮更是不堪重负，这就给了他独当一面的机会。

后来夷陵之战也是刘备亲自挂帅，诸葛亮在成都居中，主持大局，之后就失去了统一军队的机会。

最重要的是，没有分工，诸葛亮不可能跟着刘备走。结果当然是刘备负责战役，诸葛亮负责大后方的稳定和钱粮的需要。这种情况和张昭跟着孙策的时候很像。

所以，并不是说诸葛亮没有机会独自率军，就是说他的军事才能弱。就像韩信跟随项羽，虽然没有机会单独领军，是否证明他没有军事天赋？

3.是不是因为诸葛亮五次北伐失败，军事能力不足？

从公元228年春(建兴六年)到公元234年二月(建兴十二年)的六年间，诸葛亮率领蜀汉军队，对曹魏政权进行了五次北伐，结果都是一无所获。

正因为如此，有必要怀疑诸葛亮的军事才能吗？虽然魏延的"伍兹谷奇观"事件，但答案仍然是否定的

只要仔细分析一下当初北伐的经历，就不难看出诸葛亮的军事能力如何。

先说诸葛亮有没有军事智谋的能力。它的第一次北伐，就用了虚实"从东方转向西方"计扬言进军梅城，实则兵出祁山。久经沙场的曹真，对他的计划百思不得其解，他完全被岐山的地理位置所引导。后来，诸葛亮用一种奇怪的计策射杀了曹魏的开国之父、沙场将军张合和猛将新美乐股份公司。所以诸葛亮死在五丈原的时候，司马懿本来是打算借机追杀他的。当有人提到张合和王爽的死时，司马懿果断地停止了对他的追捕。可见司马懿是如此嫉妒诸葛亮。事后，司马懿观察诸葛亮的阵营时，不禁感叹"天下奇才也"。

同时，作为诸葛亮一生的老对手，司马懿为什么会被封为"忍者神龟"的标题。不就是因为在诸葛亮的北伐战争中，司马懿没能坚持到结局吗？想想吧。当时曹魏军事实力雄厚，有着越等越早的防守优势。他甚至被诸葛亮围攻，不敢出战。无奈之下，他用了背叛女人的计策，导致少爷刘禅在不明真相的情况下把他招回成都，才得以脱困。

可见诸葛亮的军事才能应该比司马懿更胜一筹。

同时，诸葛亮的《九执政军》记载说:"所以军队以奇谋为计，以独智为主。"所以诸葛亮很重视城楼的地位，怎么会不了解呢？

综上所述，我们不仅没有理由怀疑诸葛亮的军事才能，而且还极大地肯定了他的军事才能。