朱祁钰和崇祯同样面临明朝存亡危机为何结果完全不同？(明代宗朱祁钰登基之前的封号)

朱祁钰和崇祯，实际上可以说是面临着明朝的危机。在朱祁钰，朱祁镇被俘，皇帝成了别人的俘虏。如果不能控制，明朝早晚会灭亡，崇祯时期就更不用说了，是明朝的生死存亡。崇祯虽然很努力，但最后还是失败了，明朝也灭亡了。实际上，两位皇帝都面临着一个关键时

1、国力差异很大

明朝在明英宗之前经历了什么时期？第一，朱迪的"永乐史圣"，然后是朱瞻基的朱高炽"仁政与宣传"那是明朝最强盛的时期。因此，朱祁镇虽然九岁即位，但国力强盛，国库充足，人民安居乐业。如果不是因为他对宦官王镇的盲目崇拜，明朝不可能在内战中被打败。

土木堡战败后，北京出现了短暂的防守空虚，瓦拉想趁虚而入，但即便如此，瓦拉也不容易攻下。这一点已经被一个姓瓦拉的明白了，所以土木堡换了之后，他们还是不敢直接取首都，还是四处游荡。因为他们从来没有想到早期的战争会赢得如此顺利。

表面上看，皇帝被敌人俘虏，首都防御空空。明朝似乎面临着严重的生存危机。但于谦临危受命后，能在短短两个月内组织起一定规模的战力，足以证明明朝国力犹存。

相反，崇祯时期，不仅国力在长时间的损耗后变得更差，而且各种弊端也暴露出来，天灾人祸，战争不断。国家敛财困难，官员腐败严重，百姓饥寒交迫，宗室吃山空，每一个都足以拖垮明朝。

军士吃不饱谁还有力气上战场，时间久了肯定失败。就算崇祯有复兴河山的野心，也无能为力。但是，朱祁钰可以依靠明朝的国力，依靠于谦等人赢得北京的防务。

2.皇帝的能力大不相同

一个国家的兴衰与领导人的能力密不可分。明初之所以能够变得强大，是因为明初的几个皇帝都有非凡的治国能力。虽然朱祁钰是一个临时的替代皇帝，但他的大多数评论都是好的。《明史》也称赞他:"笃任贤能，在政治上励精图治，逼匪深入社会，使之平安，重建成就辉煌。"

虽然朱祁钰只在位八年，后来被哥哥朱祁镇撤了皇帝的职，但说实话，他治理国家的能力并不比哥哥差。他一即位，立即决定起用于谦等有能力的大臣，无条件信任他们。这比王镇好不了多少，他盲目地以不懂军事和在朱祁镇盲目指挥为荣。

看看崇祯，他和朱祁钰之间也有差距。崇祯不可能无条件信任一个大臣。他相当可疑。就像辽东局势紧张期间，他频繁更换辽东高官，后来又杀了袁崇焕，让辽东无人问津。

再比如著名反清斗士卢象升，《明史》评价:"在庄烈皇帝(崇祯)身上，他不是不谙世事的人才，而是被套牢而死。太可惜了！"是指卢象升在抗击清军的战斗中，因为无人援救，最后战死沙场，年仅39岁。明朝末年涌现出一大批忠于国家的将领，但正是因为崇祯不能信任他们，才加速了明朝的灭亡。

3.对手很不一样。

土木堡之变后，明朝面对的对手主要是瓦拉军。当时明朝没有农民起义，更没有自然灾害。换句话说，只有外患，没有内忧。只要选出一个领导，北京全城就能团结一致对敌。而且瓦拉惧怕明朝的强大，不敢硬攻。有于谦等人坐镇，胜算很大。

然而崇祯却不同。当时明朝面临严重的自然灾害，如蝗灾、瘟疫等。据《汉南续县志》记载"崇祯元年，整个陕西一片血红。五年饥荒，六年水灾，七年秋蝗饥荒，八年九月西乡大旱，略阳水灾，房子都没了。九年旱蝗，十年秋粮。"

在这种情况下，朝廷为了收取军饷，还增加了百姓的赋税，导致农民起义，这是另一个隐患。再加上清军，明朝陷入了腹背受敌的境地。更何况民心分裂，不可能团结一致对敌。

最后，从兵力上来说，北京保卫战的时候，军队虽然勇猛，但也不过五六万人左右，而明军有二十万人。崇祯年间，李自成的农民起义军有几百万，清军至少有七八万，都是精锐。明朝拿什么打仗？