揭示纣王和妲己、纣王和妲己的真实历史。

说到妲己，大家的第一感觉就是一只狐狸。说到纣王，大家的第一感觉就是放荡。反正这两个人简直就是极品，有暴力倾向，有虐待倾向。反正当时商朝的人真的很惨，也有人想说。这不就是小说言情里的情节吗？那么真实历史中的纣王和妲己是一样的吗？其实这个说法还

中国"红颜祸水。恐怕，最狠毒的是纣王最宠爱的商朝妃子妲己。两个人承诺混合"快点，快"丈夫和女人一起唱歌"，出奇的合拍。这个叫妲己的美女自然不是狐狸精。于今记录:"攻苏，苏以妲己为女。"也就是说，妲己赢得了纣王之战"奖杯"。据说有一个部落的图腾是九尾狐，所以才会有《封神演义》这样的补充会。妲己虽然不是狐狸精，但依然让纣王着迷，只是"妲己的话出自"。

最糟糕的是，他的耳朵特别软，最听妲己的话，甚至对"妲己名贵，妲己仇"重点是。据史书记载，他还把九侯和湖北侯两位大臣中的一个剁成肉酱，另一个剁成肉干。另一位朝臣Xi·伯昌(即周文王吉昌)也想"品牌化"，但他很聪明，立即服软，并献身于纣王"美女是美好的事物，也是好马"以及自己的领地，纣王只是放手让他去。后来有几个脑子的大臣装疯卖傻，卖傻卖傻，投敌，被流放。

他们真的那么差吗？无论正史还是野史，都说妲己是红颜祸水。这种论调已经家喻户晓，深入人心。但问题是，这是历史上的真实情况吗？

让我们先谈谈纣王。历代史书都把他象征为暴君，但这个形象与他的真实情况还是相差甚远。早在春秋时期，子贡就有些不安。他对纣王的不满表示不满，并说:坏总比坏好！活在污秽中的是君子，后世说恶必有恶报。"在春秋时期，对纣王的指控仅限于"谏而死"。到了战国时期，比干之死历历在目。屈原说他是被淹死的，而吕不韦的公仆说他是被切心而死的。纣王不好，但也没那么糟糕。后世学者根据个人好恶来加工演绎，岂不是大错特错？关于纣王最著名的"酒池肉林"、"品牌化"关于韩非子的传说，周朝的文献中没有记载，春秋时期也没有，但是到了战国末期，韩非子突然生动地描述了一下:"以前姬子怕大象筷子，以为大象筷子不会添土，会是一杯犀角玉；大象筷子和玉杯一定不能是浓汤，但一定要结实，大象豹纹胎；驼、象、豹胎必食茅屋下无短衣褐衣，故锦衣九重，室阔高。当然，在他之前，已经有人在酒池的面积上大做文章，说可以"三千多人回船饮牛"这种想象只能用"疯狂"来描述。或许，在他们看来，纣王反正不是什么好鸟，用* *和可笑来形容也无妨。历史的另一个目的是警示后人，所以他们的想象和打磨往往显得从容大方。

与此同时，妲己妖孽、毒辣的形象也逐渐升级。《尚书》中对纣王的一句话:听听女人怎么说"首先，转到"用普通话；妲己有个宠物，所以跟胶水比死了"，然后到"商朝大乱时，浸淫酒德，妲己当道，无赏无罚"还是一个不算太离谱的合理推断。后来年龄越大，想象力越丰富，写的史料也越生动。直到后来的《封神演义》，因为没有了史家的关注和历代文人提供的诸多资料，更加引人入胜。古往今来的恶妇之罪，终将属于她。对此，我们不禁要问自己:虽然妲己这种近乎变态的行为是后人发明的，但为什么我们总是津津乐道，似乎很乐意把这种脏水泼在一个女人身上呢？

那么，为什么纣王被描述得如此悲惨呢？这得从纣王本人说起。《史记》中的殷本纪说他"分辨病状，闻气味，非常灵敏；物质力量非凡，手是野兽"自然是一个有勇气和足智多谋的人，无论是文官还是武将。不幸的是，正是因为这些过人的才能，他才狂妄自大，听不进别人的意见，有"赞人臣之能，天下以其声高"坏习惯，"以为一切都在自己"。同时，他还有"好酒和放荡赢得女人"问题。作为一个国王，一个英雄，一个男人，这些过错都不算太大，也绝不是后人夸大的那么可笑无耻。商朝人喝好酒，喜欢以酒佐餐，聚众豪饮。这是那个朝代一贯的风气。从出土的器物来看，商代晚期的饮酒器具明显激增，说明饮酒在社会上越来越流行。也就是说，这可能是一个严重的社会问题，但不足以亡国。如果对他时间的惩罚过重，也是不客观不公正的。每个时代都有自己的文化特征。我们不能要求他文明执法，可以用电椅或者静脉注射吗？在这里，我不妨用事实来说明。载于《尚书·大莫雨》，夏朝已有"五刑"系统和"夏泰"监狱。除了砍头，还有烹煮、剁成肉酱、劈车、斩首、绞杀、烧死、弃城、灭绝种族等各种残酷的刑罚。换句话说，这些惩罚不是商纣王发明的。是否对他的政治对手或罪犯施加这种惩罚是司法系统的问题。再举一个例子，有助于我们理解当时的刑罚。《万事皆有错》记载:"殷之法，弃灰者以义断其手。"这是对轻罪的重判。当时子贡认为罪轻刑重，就去问孔子。而孔子却认为做出这种惩罚的人是知道治国道理的。因为如果你在扬灰的时候碰巧遇到一个路人，让他满脸灰尘，那么这个人就会生气，生气就会打架。因为打架罪，按照当时的法律，三家都要灭。所以陶弃灰的过错看似轻，实则重。这样的重罚很合理。因此，商将高赞"阴与刑相关"。这说明商朝的刑罚看似野蛮，却是合理的，符合当时的社会背景。

换句话说，他绝不是一个没有办法的国王，但他为什么还是失败了？纣王的罪恶确实是被文人一步步升级的。根据历史资料分析，除了许多不确定因素外，最大的可能性是周武王发动的政变的成功具有很大的偶然性和投机性。纣王杀毕干，囚禁姬子，很可能只是因为政见不同，而对卫子则(自己的亲哥哥)毫无防备。后来，伟子背叛了自己的兄弟和国家，引狼入室。难怪毛泽东称他为中国(商业)汉奸，并哀叹"美光最差！"实事求是地说，纣王是一位非常成功的君主。当时商朝的军队很强大，都装备了先进的青铜武器和铠甲，他的作战部队包括"大象队"如此特殊的力量。有"在古籍中；商人把大象当成对东夷的一种虐待"记录。所以他的部队所向披靡，所向披靡。当时，他有两个主要对手，一个是西部的周，另一个是东部的夷人部落。纣王曾在山西历城与文王激战，大败文王(文王被俘囚禁于友利，大概就是在这场战争中发生的)。如果不是东夷军事家姜子牙在商朝东部反叛东夷，姬昌恐怕早就被纣王处死了，而不是史书上说的被放回家了。稍事休息后，纣王立即发兵东进，打算一劳永逸地摆脱来自东方的威胁，从而永远免除后患。商军以优势兵力，如秋风扫落叶，一直打到长江下游，制服了大部分东夷部落，俘虏了几千东夷人，大获全胜。从《左传》记载的时间来看，他很可能是在这场征服东夷的战争中，路过一个苏部落，俘虏了妲己。但是这场旷日持久的战役几乎拖垮了商朝。甲骨文记载，商招人往返一趟大约需要200天，这是一件非常浪费的事情。一块刻有"方博"很明显是商军杀了国君，把他的头骨带回来当战利品。商虽然最后打败了人类一方，但是商的国力却被极大的消耗了，所以《左传》评论说:"他迷失在东方。"

回过神来的周武王从纣王的弟弟魏梓的告密者那里得知的军队正在全力以赴，而首都的防御又非常薄弱，于是他派军队突袭商州，在木叶展开了一场决战。当时商王的精锐师去了东南，没能及时赶回来。因此，70万东夷战俘和奴隶不得不临时武装起来作战。牧野之战异常激烈，据《尚书》记载，"流血漂流，千里裸地"，决不是后世史书上所说的奴隶叛逃，周武王不流血就赢得了胜利。纣王拒绝投降。他选择了有尊严的死去，所以他自杀了。后来，商朝遗民不服气，在纣王之子武庚的带领下造反。周人用了三年时间镇压了这场暴乱，这显示了商遗民的团结和的威望。孔子对纣王之死发表了发人深省的评论:"我不知道国王的死，只知道一个愚蠢的人的死！"大概也是感叹自己太尚武，忽略了以德服人的重要性。对此，不同的人有不同的看法，不好判断。但有一点是明确的，那就是我们不能总是"成败论英雄"。我最不能做的就是把无辜的女性牵扯进来，随意抹黑辱骂。