李自成和洪秀全有什么区别？

如今，在我国历史上，农民起义屡见不鲜，大大小小爆发过多次。然而，今天边肖要告诉你的是两次农民起义，一次是明末李自成领导的，另一次是清末洪秀全领导的。李自成和洪秀全的农民运动有可比性吗？

1.我们先简单了解一下两人的起义过程。

1.1.李自成国王

李自成，明末农民起义的领袖，李自成因为杀人后被控杀人偿命，不得不从军。然后他杀了一个官员，因为军队欠他工资，所以发动兵变，加入农民军。后来，他叛逃到"庄王"在高迎祥的领导下。1636年，高迎祥战败被杀，残余势力投奔李自成，李自成被推举为"庄王"。

1640年，李自成追张至河南，收留沿途饥民，深得民心，开设仓库，救助沿途流民。团队迅速扩大，然后他提出"连田地都免税"政策口号，民间出现"欢迎国王，不接受食物"民谣，队伍又迅速发展起来。

1644年，他在Xi安称帝，建立了大顺国。之后李自成率军攻克吴三桂，吴三桂在清朝投降多尔衮。两军联合击败李自成。

1.2.太平天国的洪秀全

清末农民起义军领袖洪秀全因屡遭失败，放弃孔孟之学，皈依基督教，欲立"天下一家，共享和平"一个新世界。

1847年，洪秀全成立拜神会。1851年发动金田起义，建立太平天国，自称天王，随后颁布《天朝天目制》。后来洪秀全退居幕后，不怎么处理国家大事。后来由于集团内部意图不同，人心不同，他开始坐享其成，不求上进，内部争权夺利。将军们或死或走，太平天国并不辉煌。后来清军围困，洪秀全不肯突围，最后弹尽粮绝，死在北京。

从上面可以看出，两者在前期都代表了农民的利益，很多措施深入人心，给了困境中的农民很大的希望。都是从土地出发，满足了人民对土地的渴望，赢得了民心。因此，部队发展迅速，使得起义部队走向辉煌。

然而，农民起义有其局限性。胜利后，脱离实际，脱离群众，容易被胜利冲昏头脑，开始乐此不疲。它安于现状，目光短浅，导致最终失败。

2.从措施上看他们对民族和国家的影响。

2.1、李自成的举措

推翻明朝腐朽的统治，任用官员，选拔人才，释放锦衣卫逮捕的俘虏。

招募难民，分田地，保护农业，提出"平等领域"。

根据官僚地主在明朝廷的官职，确定帮扶的数额。

2.2.洪秀全的措施

它沉重地打击了清朝，并模仿西方资本主义国家颁布了关于高级部长的新篇章。

颁布《天朝天目制》，提出"种田，吃米"平均分配土地的政策。

开展自主、平等、互利的对外贸易。坚决抵制鸦片。

提倡自由平等，反对封建等级制度，提出人人平等的思想。

从他们的政策来看，他们鲜明地代表了农民阶级，提出的政策都是农民所要的，都是打击地主阶级，打击封建王朝对人民的剥削，维护广大农民的利益。

李自成的思想和政策反映了中国的内部矛盾，代表了农民阶级。这只是一个政权取代另一个政权的斗争。但后期只有李自成单方面抵抗外敌入侵，这是值得肯定的，为后来的反清斗争提供了斗志。

洪秀全不仅代表了农民阶级的利益，也打击了地主阶级和满清王朝的统治。当时也是驱逐鞑靼人的斗争。他的起义使汉族地主阶级兴起，也促进了清末洋务运动的改革。而《资政新篇》也表明太平天国集团的思想更加开放和先进。“天地制”的颁布，也是历代农民起义的最高指导思想。洪秀全不仅有对内措施，还有对外政策。他实行对外贸易，恪守平等互利，独立自主，坚决抵制鸦片，提出各国都是兄弟，各国都可以通商。这样的政策严重打了晚清的脸。据记载，当时对外贸易非常繁荣。

3.个人观点

农民的斗争有其局限性，但两人的起义是从动员最勤劳的群众开始的。当时农民受地主阶级剥削，土地得不到满足，农民领袖给了他们有尊严翻身的希望和机会。当船倾覆时，水也能带走它。农民是水。他们前期能载舟，后期贪图享乐，争权夺利。水也会把船弄翻。所以，任何时候脱离群众都是致命的。

洪秀全比李自成更开放，更先进，因为他生活在不同的时代。洪秀全的太平天国运动虽然打击了孙中山的封建统治，但也给中国带来了前所未有的灾难。伤亡人数太大，人口减少多达1亿，对国家和人民都是灾难性的。

两次农民运动生活在不同的时代，总有人把它们相提并论。时代不同，他们的观点和立场也不同。为什么要比较呢？我觉得唯一的标准就是我们当时是不是站在民族和人民一边。

历史的车轮早已碾过。胜者为王，败者为寇。我对他们的评价只有粗浅的了解。历史上人们对它们有很多评价。无论如何，历史是一面镜子。我们不能忘记历史。只有对过去了如指掌，才能不重蹈覆辙，奋发向上。

各位朋友，你们怎么看？