清朝没有昏君为什么也会亡国？(清朝没有昏君为什么会灭亡)

作为中国古代最后一个封建王朝，很多人一直对清朝很感兴趣，很多人认为清朝有十几个皇帝，每个都不是昏君。但是在这种情况下，为什么清朝最终灭亡了呢？清朝灭亡的根本原因是什么，和清朝的皇帝有关系吗？既然清朝没有一个皇帝是昏君，为什么最终会沦落到灭亡

"人心回归，才能成大事；人心是分离的，是注定的。"——陈天华

人总会有"对于中国封建王朝来说；在一起久了就分开，分开久了就在一起"况且每个朝代都经历了由弱到强，由盛到衰的全过程，每个朝代的灭亡都有其特殊的原因，离我们最近的清朝也是如此。

在总结这些朝代灭亡的原因时，很多都源于末代皇帝的昏庸，在他对政治漫不经心，贪图享乐的时候，慢慢地割断了空整个国家的根基，造成了足以颠覆当时统治者皇家地位的社会动荡，但这种说法实际上并不适用于清朝的灭亡。换句话说，清朝末年的腐朽是有目共睹的，但清朝最终衰落的原因不是统治者的昏庸无能，而是时代使然。一个人的运气耗尽了"因为。

所以，如果要谈清朝最终覆灭的原因，应该结合时代的潮流和特点，从最理性的角度综合考虑，而不是惯性地认为封建王朝的灭亡是统治者的无能造成的。

1.清朝统治者的教育机制有效地减少了昏庸皇帝的出现。

要说清朝是家教最严的家族，这个评价还是挺中肯的。要知道，清朝从皇太极开始就很注重统治阶级后代的培养，尤其是雍正帝之后，尚书房更注重太子的教育。

对于每年只有不到10天假期的王公们来说，即使是天赋平庸的人，也能在皇家优质教育资源的影响下学会读书，学会理解事物，更多的治国之道也会在软磨硬泡下逐渐确立自己的理念。所以，经过长时间的优质文化熏陶，诸侯几乎不可能成为昏庸之人。

一方面，清朝对后代的培养是以往任何一个朝代都无法比拟的。所以，即使太子将来成为皇位继承人，从小建立的良好品质也注定是相当低下的，最差也只能当一个在政治上没有多少远见的皇帝。不可能昏庸甚至奢侈。

可以想象，没有皇帝的骄奢淫逸，至少到清朝最终灭亡之前，在位的皇帝们还是会努力挽救国运的，只是努力的结果越来越不足。

2.儒家思想长期以来对清人的自满，导致无法革新政权。

现代人承认儒家思想是中国文化的至尊宝是可以理解的。长期以来，儒家思想确实为古代中国的稳定发展做出了不可磨灭的贡献。但是，儒家思想确实在很多层面上制约了从统治者到平民的思想发展。长期存在的等级森严、男女有别的思想，势必使中国封建社会的发展更加畸形。

所以时间到了清朝，儒家统治下的种种弊端在这个朝代越来越突出，而当时的中国发展相比其他国家明显落后。事实上，以曾经被称为不落帝国的大英帝国为代表，很多西方国家都是从封建时期逐渐向新的政体转型实现逐渐强大的，而清朝却没有西方国家的好运，造成这种局面正是因为所有的清朝人都在长期儒家思想的影响下原地踏步。

清末，世界局势仍处于各国弱肉强食的野蛮状态。可想而知，西方列强不会愿意帮助弱小的清朝崛起。相反，各种无情的打压和打击只会让清朝统治者的政治地位越来越不稳固。

3.西方列强敲开清朝大门后的全民觉醒，使封建制度难以为继。

就像陈天华一开始对世界稳定的精辟阐述，一个国家人民的价值观决定了这个国家会发展成什么样的形态。在很多西方人对晚清民众生活状况的评价中，我们都能感受到民众在思想尚未启蒙时的愚昧。但当西方列强敲开大清的大门时，梁启超、孙中山这样的思想家逐渐涌现，晚清的政治氛围无法满足他们的思想诉求。

所以一个王朝的灭亡从来都是内力和外力共同作用的结果，而清朝灭亡最重要的助推力就是这些受到西方思想启蒙的仁义之士。所以他们所宣扬的清朝灭亡，并不完全是因为他们对清朝的不满。相反，先进的政治形态终将取代落后的统治理念，这在当时是不争的事实。

总结:曾经有人提出这样的论点:封建王朝的皇帝处于权力的核心，他们的职责就是把自己的文采和军事才能充分运用到国家治理中去。相反，对于一个从来没有奢侈过，却只有平庸才能登上皇位的皇帝来说，这是一种罪过。这个论点更适用于封建稳定时期。无论统治者如何努力维护自己的统治，都无法阻止历史的车轮为清朝这个中国封建统治已经远去的朝代滚滚向前。所以，清朝最终灭亡的真正原因不是皇帝的昏庸，而是"一个人的运气耗尽了"！