魏延不死蜀国会灭亡吗(假如魏延不死蜀国会灭亡吗)

《三国演义》中，魏延和诸葛亮似乎不合角色。诸葛亮北伐时，魏延提出了一个巧妙的子午谷计划，诸葛亮因为谨慎没有采纳。后来诸葛亮在帐中向天祈祷，希望延年益寿。结果这个时候魏延入帐，正好打翻了主灯，导致诸葛亮祈祷失败。诸葛亮临终前告诉杨毅，魏延怕造

1.魏之死"阴谋"和逻辑悖论

再来看看三国演义——毕竟关于"三国"《三国演义》这部小说以及基于这部小说的各种艺术形式所表达和传播的故事，很可能更权威，更"现实主义"关于诸葛亮的历史记载更为国人所熟悉和认可——《三国演义》说诸葛亮第六次"北伐"(6)出祁山途中，病重，兵卒死于五丈原。临终之际，他坦承魏延是个危险人物，他在世上的时尚可以掌控。一旦他死了，造反的可能性很大...

所以我安排了一个"触发条件""秘密修剪计划"，暗中任命的人也是可以算一时"骨干"马岱将军；结果诸葛亮死后，魏延确实表现出"叛逆"意图，以及"触发"诸葛亮死前的预设被满足了，而"果断措施"我在雾中失去了生命。

《三国演义》中对诸葛亮死后魏延谋反的描写生动传神。乍一看，合情合理，身临其境。最后，它加强了诸葛亮的意外事件，虽然他还活着。但是如果我们把"迷信崇拜"(中国人读"三国"很多人都是极难做到这一点的)，然后仔细的来回看，多思考，"归纳"、"阴杀"，森冷，血腥！从某种意义上说，每个人都可以认为自己买得起"勇气和足智多谋"伟大的战士魏延死于诸葛亮"阴谋"。

作为当时为数不多的"Head row "将军，魏延的"反骨"、"叛逆的心"如果足够"坚定"，恐怕也无法让自以为是小伙伴的马岱从背后斩杀。对此，只要对古代军事有所了解，从103-105年的《三国演义》中的相关描述就不难看出。

另一方面，假设魏延"叛逆"不是很坚定，甚至基本上不提背叛蜀汉(yes "蜀汉"，不是诸葛亮的本意，那又何必设计杀他呢？

笔者认为，这可谓"逻辑悖论"问题的根源在于诸葛亮的"Back "。

2.有一种"不忠"呼叫"我认为你不忠。

魏延，字长，in "三国"在这部剧里，最早的"角色"，是长沙守将。

长沙作为一个"县"，是东吴基金会的创始人孙坚(word "文泰")大本营(孙坚"起义"当时长沙太守)。后来随着孙坚的死，长沙落到了吴栋势力范围的边缘，太守韩玄依靠黄忠(word "汉生")，有魏延等骁勇的将领保护，在东吴和占据荆州的刘备集团夹缝中生存，成为一股小小的割据势力。刘备接受了诸葛亮的建议，决定夺取包括长沙在内的几个县，以形成一个"战略金库"潮流，所以有一个著名的"战长沙"故事。

故事一般说:刘备派出最得力、最信任的(不是"最信任")关羽将军(关公，字"云长")率领精兵攻打长沙。被称为"宫盖华夏"所向披靡的关大师也拿黄忠没办法，黄忠年纪比他大，老成精，当时绝对是个老头。两人你来我往打了几个回合，竟然有互相欣赏的意思。关羽咄咄逼人，仗义执言，使得"拖刀"抓到了老黄忠，觉得自己还没有赢得足够的荣耀，也想"争取"这个成员是强大的"注意"老手，所以把它放回去，以期"影响力"。结果老黄忠被他的主子长沙太守韩玄怀疑，差点被杀。魏延对韩玄不满，揭竿而起，杀了他，救出黄忠，鼓励黄忠投奔刘备，把命献给了长沙。

就结果而言，"就拿长沙"魏延配得上"首功"。但诸葛亮马上以杀了韩玄为由，把刀架在了他的脖子上"谋反杀主"。但毕竟魏延和黄忠一起被刘备收编麾下，后来又立下战功，颇得刘备欢心。虽然不在"五虎将军"，还算"一级战士"，而且在里面非常明显"勇气和足智多谋"全面素质。

但诸葛亮对他的印象，从最初的不喜欢、不信任甚至想杀人然后安身立命的状态，一直到"正面"一方面，总觉得魏延不忠诚，不守信用。从魏延加入刘备集团到诸葛亮去世"性能"如果你说"反骨"恐怕主要是针对诸葛亮的——勇猛善战，在战役中有自己的想法，多次给诸葛亮出主意，时不时顶撞骂人，有时还按照诸葛亮的部署擅自行动。但如果仔细品味他关于战争的建议，未必没有道理，也未必高明。至于战绩，诸葛亮的部署和命令有没有严格执行，结果还是不错的。至少，我证明了自己的价值。

或许，正是因为它的军事"价值"，诸葛亮一直留着他，直到"最后"。平心而论，如果我们说"反骨"对于诸葛亮，魏延可能真的有点；我不想把这件事当作"不忠"、"叛逆"，它将显示"通过"。

但是，有什么办法呢？诸葛亮只是觉得自己不忠，不肯改变当初的判断。不要说有反骨，就是你一直很忠诚，一直"直接领导"如果你这么想，怀疑，很难不满意。不满，对于武将来说，尤其是那些既有勇气又有魄力的武将，已经积累成"反意"太简单了！

3.诸葛亮不喜欢魏延的深层原因。

如前所述，魏延给了诸葛阿良很多关于战争计划的建议，有时是矛盾的和不尊重的。如果把诸葛亮从"祭坛"拉下它并返回"人"不喜欢顶撞下属是人之常情。

但是，作为一个高级知识分子、战略家和统帅，被下属挑战可能不会觉得"精华"，感觉想杀人的程度。问题是——依我拙见——魏延对战略的一些建议是正确的，富有冒险精神，甚至比诸葛亮的战略还要好！

《三国演义》是一位学者写的。学者写诸葛亮，反复强调"用兵要谨慎"。哦，天啊小心点！战争的本质是冒险。对于冒险事业来说，谨慎是一个好词吗？一个军事指挥官说:用兵要谨慎"是赞美吗？！

相比诸葛亮的谨慎，魏延的战略眼光颇具冒险精神。好像这是上下级之间"概念"世界上的矛盾。但诸葛亮并不总是小心翼翼。按三国演义来说，他其实是最爱冒险的！空城市计划就是一个有力的证据。然而，在必要时，他拒绝冒险。

所以，是冒险还是谨慎，并不是诸葛亮和魏延的根本矛盾。诸葛亮对魏延的反感，他的厌恶，甚至"讨厌"在我看来，和他们在战争思维上的不和谐甚至冲突并没有直接本质的联系，更多的是因为小说没有告诉我们，至少没有直观的告诉我们。

首先，遵循"将军和指挥官之间的战斗"相关，但不"观点的问题"但是"位置的问题"——魏延作为一个将军，考虑了总司令应该考虑的事情，等于没有给自己定位；何况他还傻乎乎的表达了！这种考虑，其表述和公开表达触动了诸葛亮的"Back "——他只需要一个顺从的执行者，而不是挑战者，更不用说偶尔真的比自己聪明的挑战者了！

第二，诸葛亮与刘备矛盾的延伸。

刘备集团真正的创始人和绝对的灵魂和大脑是刘备，不是诸葛亮！后世学者认为诸葛亮"陈本布衣"自称，就是用"心理投射"他对刘备佩服得五体投地，把才华横溢、学识渊博、敢作敢为、足智多谋的刘备形容为哭哭啼啼，让人四处逃窜，除了"李贤下士"没有其他优势"圣贤大师"这是个笑话。其实是刘备成就了诸葛亮，而不是诸葛亮成就了刘备。

这一对被背诵为"鱼水"君臣之间其实是有矛盾的——和诸葛亮相比，刘备显然"知人善任"多得多。与刘备相比"为世界策划"诸葛亮一直保持着他的野心"京翔集团""自私"。因为那是他的基础。没有这个基础，诸葛亮在刘备心中"折旧"。这是在"大意失荆州"之后几乎浮上了水面。之前，诸葛亮不仅与荆襄集团利益斗争，还在人才储备上与刘备暗中较劲——早期追随刘备的关等人，不抱幻想；后人，尤其是新生代，他下定决心；其中一个重要的考虑因素是他个人的肯定、钦佩和忠诚——他也想拥有自己的"基本质量"。

对于这一点，刘备并非没有洞察力。对其入蜀后发动战略的否定和对的否定"刘章旧臣"的青睐，你可以证明这一点。得罪和顶撞关羽、张飞以及后来的魏延"放手吧"，也可以作为证据。在这样的情况下，有想法、敢说话、能建功立业的魏延，不知不觉就成了自己或许不自觉的君臣筹码。

第三，为姜维铺路。

魏延和姜维，在"最后三个国家"在上下文中，用一点"组合"味道；这个组合反过来就成了姜维和魏延。同样是滴滴，能力不相上下；论诸葛亮在刘备死后竭力保住兵权的心理平衡，深有资历的魏延功不可没，不服气又留恋主公(刘备)，还有他自己"争取"唯命是从，急于用忠诚和信用证明自己的姜维，孰优孰劣一目了然。

一山不容二虎——要想姜维活命，就得阻止魏延；以姜维的能力和人脉，"独立"诸葛亮不敢想魏延能有多大胜算；可以"崩溃"魏延，让他能继续做出成绩，却连想都不敢想——魏延连反驳他都放在姜维帐下，翻脸的可能性太大了！如果真是这样，还建什么功德，立什么事业，复兴什么汉家？不糊涂就烧高香！从这个角度来说，诸葛亮建立姜维"继承"那时候就算姜维被设计投降，魏延被刺的命运也是注定的。

【作者简介】刘宏宇，常用笔名茅颖和洪净。实力小说家，资深编剧，北京作家协会会员，"夏衍杯优秀剧本"赢家。