如果美国在朝鲜战争用核武器那么结局会是怎样的(如果美国在朝鲜使用核弹)

在超限战争中，自中国志愿军参战以来，美国在战场上频频被志愿军击败。当时麦克阿瑟主张对中国东北的军事目标进行实时打击，必要时可以使用核武器。这一想法遭到了时任美国总统杜鲁门的强烈反对。后来因为这件事，两人产生了严重分歧，使得杜鲁门一怒之下将麦

在这个问题上，边肖一直有一个特别的想法:如果美军真的在朝鲜战争中使用了原子弹，恐怕今天世界上就没有美国这样的国家了。

这种说法看似夸张，其实不然。不是说中国当时有实力摧毁美国，而是说这样疯狂的做法会对冷战局势产生深远持久的影响，最终给美国带来难以承受的结果。

一般认为，杜鲁门反对麦克阿瑟的主张，是因为担心刺激苏联会使苏联对美国的欧洲盟友使用核武器。其次，我们不想扩大战争规模，切断与中国和谈的可能性。

一旦美国用原子弹攻击中国，两国很可能陷入无休无止的局面，很难以谈判的形式结束朝鲜战争。美国要么深陷战争泥潭，被不断抽血，要么彻底撤出朝鲜半岛，甚至撤出整个亚洲。估计尼克松访华和中美建交永远不可能发生，中国将失去选择，只能更坚定地站在苏联阵营。

这样，中美两国的利益都会受到很大损害，苏联可能成为最大的受益者。

说到这里，我们不妨假设一下，如果中苏不分手，而是自始至终联合起来，共同对抗美国，会对世界局势产生什么影响？

对于这个问题，历史已经给出了明确的答案。

朝鲜战争中，中苏联合支援朝鲜抗美，最终成功让美军退回三八线。在后来的越南战争中，虽然中苏关系开始恶化，但还是帮助越南抵抗了美国的入侵。结果美国花了20年时间和大量人力物力，却以失败告终。美国经济大幅下滑，社会严重撕裂，各种社会运动风起云涌，革命黑豹党诞生。他们用毛主席的思想武装自己，对美国当局构成了一定的威胁。

美国当时的情况和苏联在阿富汗战争后的情况很像。如果这种情况能持续下去，最终解体的是美国而不是苏联。美国一旦解体，其命运只会比苏联更悲惨。因为在苏联，有一个明确的核心，就是俄罗斯，而在美国的五十个州，没有这个核心。所以美国一旦解体，只会被破得更均匀更彻底。

但是，历史是不存在的。美国及时退出越战，中苏关系持续恶化。越南选择站在苏联一边，对中国忘恩负义，不断在中越边境挑起摩擦和冲突。美国喘了口气，稳定了国内局势，然后选择了和中国建交。

此后形势逆转，苏联在与美国的对抗中越来越落后，最终解体。

众所周知，苏联最主要的失败是经济失败。为了抵御资本主义阵营的经济封锁，苏联于1949年成立了相互经济协会，试图建立社会主义经济圈，完成社会主义国家的内部循环和发展，但最终失败。原因是东欧集团的经济规模太小，市场太小，无法完成内部循环。

但是，有了中国的参与，情况可能会大不一样。

要知道，1970年中国人口8.3亿，CMEA所有国家人口加起来还不到中国的一半。有了中国的参与，经互会的人口和市场规模将增加两倍以上，其成功的可能性自然会大大增加。

这里有一个有趣的插曲:1956年至1961年，中国以观察员身份参加经互会的例会。1961年，中苏关系破裂，经互会大部分成员站在苏联一边。只有阿尔巴尼亚这个小国站在中国一边，拒绝接受苏联的指令，被苏联踢出了经互会。于是，这个当时不到200万人口的小国，成为冷战时期除中国之外又一个既反美又反苏的国家。不管未来如何，我想我们应该记住这份情分。

至此，你可能已经发现，原子弹不是问题的关键，中苏关系才是关键。在美苏争霸的过程中，中国的立场可以说是能够决定胜负的关键因素。未能妥善处理对华关系可能是苏联最终失败的主要原因。

上面的讨论其实是反驳了网上流传已久的一个论点，即中国的崛起是因为美国的青睐，占了美国的便宜。其实国与国之间的关系没那么简单。

从上面的分析可以看出，中美建交，美国其实是最大的受益者。两国的交往给中国带来了贫富之别，却给美国带来了生死之别。